Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 мая 2020 года г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Голова Т.А., рассмотрев жалобу должностного лица - 

<

данные изъяты> ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» ФИО1 по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 13 апреля 2020 года должностное лицо 

<

данные изъяты> ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо - главный врач ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что вопрос о наличии вины в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не исследовался административным органом. В связи с тем, что указанные в постановлении нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеет место малозначительность. Государственный орган не в полной мере дал оценку смягчающих обстоятельств, имеющихся в материалах дела, что не дало возможность назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ. В силу положений законодательства Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит замене на предупреждение. Смягчающими его ответственность обстоятельствами являются: отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба. Считает, что его умышленных действий в совершении административного проступка, указанного в постановлении, нет. Он добросовестно и в полном объеме выполняет свои обязанности по выполнению правил и норм.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив дополнительно, что ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» только с августа 2019 года, когда бюджет больницы был уже сформирован. В случае установления наличия вины в действиях ФИО1 просит изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия и отзыв на жалобу, в котором просит постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от 13.04.2020 оставить в силе. Согласно отзыву, при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела и указало обоснованную правовую мотивировку виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области от 13 апреля 2020 годадолжностное лицо - 

<

данные изъяты> ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Нарушение должностным лицом - 

<

данные изъяты> ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» ФИО1 государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ выразилось в следующем: 

1. В нарушение ст.ст. 211, 220, 221 ТК РФ, п.п. 14, 22 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 № 777н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», Приложения № 11 к постановлению Минтруда России от 29.12.1997 № 68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», Постановления Минтруда РФ от 31.12.1997 № 70 «Нормы бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики», приказа Минздрава соцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», работодатель не обеспечил за счет своих средств в полном объеме фельдшера поликлинического отделения кабинета «Неотложной помощи» ФИО4, медицинскую сестру поликлинического отделения кабинета «Неотложной помощи» ФИО5 и санитарку поликлинического отделения кабинета «Неотложной помощи» ФИО6 средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), что подтверждается сведениями из их личных карточек учета выдачи СИЗ. Так, согласно сведений из личных карточек учета выдачи СИЗ для ФИО7, ФИО5, ФИО6 работодателем была предусмотрена выдача СИЗ только в виде дежурных халатов. Колпак или косынка хлопчатобумажная, тапочки кожаные, а при оказании неотложной помощи с выездом костюм летний из смешанных тканей, костюм зимний с синтетическим утеплителем, головной убор летний, головной убор зимний, ботинки кожаные или туфли кожаные работодателем для выдачи упомянутым выше работникам не были предусмотрены. 17 марта 2020 года халат медицинский б/у был возвращен ФИО5 работодателю по причине увольнения, ДД.ММ.ГГГГ халат медицинский был выдан ФИО7 и возращен ею обратно работодателю по причине того, что не устроил пошив, 12 сентября 2019 года халат медицинский б/у был выдан ФИО6 и возращен ею обратно работодателю по причине того, что не подошел размер, иные СИЗ перечисленным выше работникам не выдавались. Таким образом, на момент проведения проверки работодатель не обеспечил за счет своих средств в полном объеме ФИО4 и ФИО6 необходимыми СИЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2020 и другими собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не обеспечившее за счет своих средств в полном объеме работников необходимыми средствами индивидуальной защиты согласно государственным нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица в совершении вмененного в вину правонарушения не установлено.

Доводы жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным, а также о возможности изменения назначенного наказания на предупреждение являются несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или изменения административного наказания на предупреждение не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на права граждан в сфере трудовых отношений, а также необеспечение работников средствами индивидуальной защиты представляет угрозу причинения вреда здоровью людей.

Кроме того, постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 20 ноября 2019г. ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ», руководителем которого является ФИО1, уже привлекалось к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 09 января 2020г. назначенное наказание изменено на предупреждение.

На основании вышеприведенных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица - главного врача ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья считает, что указанные выводы основаны на правильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 указанного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» ФИО1 по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток.

Судья Т.А. Голова