№12-107/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 11 июля 2018 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

при секретаре Овсеенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зварич Е.А. от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

25.04.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с решением суда, поскольку последний не учел состояние его здоровья. 

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор в Тверской области по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании по рассмотрению вопроса о приемлемости жалобы ФИО1 пояснял, что доводы жалобы поддерживает, просит отменить постановление суда, факт неисполнения предписания и неиспользования земельного участка не отрицает, однако для этого не имел материальных средств и возможности по состоянию здоровья. 

Исследовав истребованные материалы, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 18.04.2003 года принадлежит земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования – для строительства индивидуального жилого дома.

15.08.2017 года государственным инспектором в Тверской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 ФИО1 выдано предписание №240 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в частности ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.284 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неиспользование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях свыше 3 лет. Согласно предписанию №240 от 15.08.2017 года последний в срок до 15.02.2018 года обязан был устранить вышеуказанные нарушения закона. Копия предписания была получена ФИО1 18.08.2017 года, о чем свидетельствует подпись последнего. 

Из акта проверки №35 от 16.03.2018 года следует, что по результатам проведенной отделом государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области внеплановой выездной проверки исполнения предписания №240 от 15.08.2017 года в отношении ФИО1 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по целевому назначению не используется, предписание №240 от 15.08.2017 года ФИО1 не исполнено.

По факту неисполнения предписания, государственным инспектором в Тверской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 29.03.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом, предписание №240 от 15.08.2017 года было выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных ФИО1 нарушений, реально исполнимо, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем обоснованно признано мировым судьей законным и положено в основу решения по делу.

Проверка исполнения предписания проводилась в отсутствие ФИО1, однако последний о дате, времени и месте проведения проверки был уведомлен надлежащим образом, копия распоряжения о проведении проверки была получена последним почтовым отправлением 14.03.2018 года, неисполнение предписания и выявленное нарушение требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.284 Гражданского кодекса Российской Федерации зафиксированы актом проверки №35 от 16.03.2018 года, копия акта проверки и новое предписание от 16.03.2018 года направлены заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось за истечением срока хранения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 29.03.2018 года, в котором зафиксировано существо совершенного правонарушения;

- предписанием об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №240 от 15.08.2017 года с фототаблицей;

- выпиской из ЕГРН; 

- распоряжением Управления Росреестра по Тверской области №40-35-р от 27.02.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания в отношении ФИО1; 

- уведомлением о проверке №11-23/08892-18 от 27.02.18 года; 

- актом проверки №35 от 16.03.2018 года с фототаблицей к нему;

- предписанием об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №35 от 16.03.2018 года.

Исследованные судом доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения не противоречат друг другу и в своей совокупности достаточны для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и для постановления мировым судьей законного и обоснованного решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено, фактически существо правонарушения заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что по состоянию здоровья заявитель не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, не принимаются судом, так как о дате, месте и времени слушания дела ФИО1 своевременно направлено извещение с копией определения суда, которое возвращено мировому судье за истечением срока хранения. Неполучение физическим лицом корреспонденции по адресу его регистрации является риском самого лица, которое несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что ФИО1 не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу своей регистрации и жительства, не дает права ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции административным органом и судом. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании 02.07.2018 года, ему выдавалось направление на госпитализацию 14.04.2018 года, однако в силу объективных причин госпитализирован он не был, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции обосновал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и в ходе производства по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание мировым судьей в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение физического лица в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения фактически не отрицал, не смог исполнить предписание в силу 

<

данные изъяты> что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. 

В соответствии со ст.3.1, п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в силу вышеизложенного, принимая во внимание характер административного правонарушения, учитывая совершение административного правонарушения против порядка управления впервые, с учетом финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, состояния его здоровья, что не было учтено мировым судьей при постановлении решения по делу, полагаю, что в данном случае наличествуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание, и назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

При применении положений ч.ч.2.2. и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ суд исходит соразмерности ответственности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановленное подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А. от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, снизить размер назначенного наказания в соответствии с ч.ч.2.2. и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина