Дело №2-1546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 25 декабря 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» сумма ущерба транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г/н №, без учета износа составила 374 100 рублей, с учетом износа – 217 200 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 30 000 рублей. Страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 216 700 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой материального ущерба, определенной на основании экспертного заключения, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 157 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 348 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требование, предъявленное к ответчику о возмещении расходов по оплате экспертных услуг, просила взыскать с ФИО5 30 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснил, что свою вину в ДТП и полученные принадлежащим истцу автомобилем повреждения не оспаривает, при этом не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Кроме того, предположил, что страховщик отправлял транспортное средство, принадлежащее истцу, на ремонт, но истец от него отказался, решив восстанавливать автомобиль самостоятельно. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо акционерное общество «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу п.п. 1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2018 года в 11:00 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО6, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. 

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление ответчиком в установленном порядке не оспорено.Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н №, на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ №).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г/н №, значится ФИО4, собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, значится ФИО5

09 января 2019 года ФИО6 (представитель ФИО4) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «АСТАР» № от 22 января 2019 года, составленного по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г/н №, по состоянию на 25 декабря 2018 года составляет 384 633 рубля 11 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 214 700 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от 22 января 2019 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г/н №, составила 374 100 рублей, с учетом износа – 217 200 рублей.

На основании страхового акта №, соглашения о выплате страхового возмещения от 25 января 2019 года, заключенного между страховщиком и ФИО4, заключения независимой технической экспертизы ООО «АСТАР» № от 22 января 2019 года, истцу платежным поручением № от 28 января 2019 года перечислено страховое возмещение в размере 216 700 рублей, включающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г/н №, с учетом износа – 214 700 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного в экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка», что составляет 157 400 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

31 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без ответа.

Поскольку ФИО5 является виновным лицом в причинении ущерба, заявленные ФИО4 к ответчику требования о возмещении ущерба являются правомерными.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате повреждения ее автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение, составленное ООО ОК «Независимая оценка», учитывая те обстоятельства, что разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО ОК «Независимая оценка» и ООО «АСТАР» не превышает 10%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой, выплачена истцу АО «АльфаСтрахование». Обязательства страховщиком перед ФИО4 исполнены. 

Выразив несогласие с размером причиненного ущерба, ФИО5 доказательств иного размера ущерба не представил.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма причиненного ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка», поскольку вина ФИО5 подтверждается материалами дела, им не оспаривается, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 157 400 рублей (374 100 руб. – 216 700 руб.).

За составление экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» истцом уплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2019 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба. 

Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 187 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: