Судья: Феоктистова О.А. Дело № 7-91/2025

УИД 55RS0007-01-2025-001452-58 

РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента образования Администрации г. Омска (далее по тексту – департамент образования, департамент) по жалобе защитника Губенко Виктора Степановича на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 16 апреля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2025 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2025 года) с учетом определения об устранении описки от 8 июля 2025 года департамент образования Администрации г. Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник департамента образования Губенко В.С. просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 18-КГ23-195-К4, указывает, что судебная практика о невозможности возложения обязанности по финансированию учреждений исключает наличие в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Департаментом как главным распорядителем бюджетных денежных средств при составлении бюджетных заявок неоднократно учитывалась потребность на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в здании БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №60», в полном объеме денежные средства не выделены; решение суда исполнено частично. Ссылается на ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что назначенный административный штраф накладывает на бюджет города большую финансовую нагрузку.

В судебном заседании заявитель, представитель административного органа не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему. 

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года по делу № 2-216/2021 на БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 60», возложена обязанность осуществить мероприятия по устранению нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: 

- обеспечить заполнение проема в противопожарных перегородках, отделяющих помещение № 35 от помещения № 38 на поэтажном плане 1-го этажа, помещение № 13 от помещения № 37 на поэтажном плане 1-го этажа, помещение № 20 от помещения № 22 на поэтажном плане 1-го этажа, помещение № 3 от помещения № 4 на поэтажном плане 4-го этажа противопожарными преградами 2-го типа;

- обеспечить ширину лестничных площадок не менее ширины марша лестниц на 4-м этаже в 1,2 лестничных клетках литера А;

- обеспечить ширину горизонтальных участков путей эвакуации не менее 1м при движении по общему коридору 1-го этажа в помещениях № 19, 26, 31 на поэтажном плане 1-го этажа, в помещениях № 12, 13 на поэтажном плане 1-го этажа, в помещении № 22 на поэтажном плане 3-го этажа;

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № 13 на поэтажном плане 1-го этажа в свету не менее 0,8 м;

- обеспечить выполнение шлейфов пожарной сигнализации в спортивном зале с учетом обеспечения их автоматическим контролем целостности по всей протяженности;

- обеспечить проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с периодичностью не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующего протокола испытаний;

- обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации из помещения № 69 1-го этажа в свету не менее 2м.

На департамент образования возложена обязанность осуществить финансирование указанных видов работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решение суда вступило в законную силу 4 августа 2021 года, 13 августа 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 030506321 (л.д. 5-6 т.1).

9 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении департамента возбуждено исполнительное производство № 54991/21/55007-ИП (после проведения конвертации базы АИС № 54991/21/98055-ИП), установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления должником (л.д. 7-8 т.1). 

30 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (л.д. 10-11 т.1).

Постановлением ВРИО заместителя начальника СОСП по Омской области ГМУ ФССП России № 212/24/98055 от 2 мая 2024 года, вступившим в законную силу 16 мая 2024 года, департамент образования признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей (л.д. 38-40 т.1). 

26 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в адрес департамента образования направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 декабря 2024 года. 

Указанное постановление получено департаментом образования 2 декабря 2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако в установленный срок не исполнено (л.д. 48). 

Факт совершения департаментом образования административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2025 года (л.д. 51 т. 1); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-8 т. 1); копией исполнительного листа (л.д. 5-6 т. 1); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 10-11); постановлением от 2 мая 2024 года о привлечении департамента образования к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 38-40 т. 1); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 48,49 т.1), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление о назначении нового срока исполнения от 26 ноября 2024 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, соответствует примерному образцу, утвержденному приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 (приложение № 66). В документе указаны сведения о должнике и предмете исполнения.

Указание отдельных реквизитов исполнительного производства и конкретизация предмета исполнения в приложении, являющимся неотъемлемой частью постановления, не препятствует исполнению такого постановления. Из приложения усматривается наименование и место нахождения бюджетного образовательного учреждения, финансирование которого необходимо обеспечить для устранения нарушений требований пожарной безопасности. 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Неверное указание должностным лицом в протоколе о привлечении департамента к административной ответственности 2 мая 2024 года по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вместо ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, на квалификацию деяния не повлияло, 2 мая 2024 года в отношении Департамента образования Администрации г.Омска было вынесено постановление №212/24/98055-АП о назначении административного наказания по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Указанное постановление представлено должностным лицом в материалы дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины департамента в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Деяние департамента образования правильно квалифицировано по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Исключение судьей районного суда из объема обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, обязанности предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, не повлияло на вывод о наличии в деянии департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок защитник не отрицает. 

Ссылки в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года, вынесенное по другому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по осуществлению финансирования устранения нарушений законодательства возложена на департамент вступившим в законную силу судебным актом. По делу № 2-216/2021 не принималось решений вышестоящими судебными инстанциями.

Департамент не освобожден от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, что вопреки доводам жалобы свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судьей районного суда проанализированы полномочия департамента, действующего на основании положения, утвержденного решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 413 (далее – Положение № 413), а также особенности бюджетного процесса в городе Омске и верно указано, что департамент образования Администрации г. Омска имел возможность в рамках предоставленных полномочий принять необходимые меры (организационные, правовые) для перераспределения бюджетных средств и направления их на исполнение требований исполнительного документа, что не было сделано.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Одной из основных целей департамента является обеспечение эффективной деятельности подведомственных муниципальных образовательных учреждений (п. 16 Положения № 413). В круг основных задач включено создание необходимых условий для материально-технического обеспечения подведомственных муниципальных учреждений (п. 17 Положения № 413). Согласно пп. 3 п. 24 Положения № 413 департамент обеспечивает исполнение судебных постановлений, судебных актов по вопросам, отнесенным к компетенции департамента. В силу п. 25 Положения № 413 для решения поставленных перед ним задач и возложенных на него функций департамент наделен правами, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ общий срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 4 августа 2021 года.

Доказательств использования всех инструментов, предоставленных департаменту образования Администрации г. Омска при наличии широкого круга полномочий в сферах планирования, организации, регулирования и контроля за деятельностью подведомственного муниципального учреждения и финансово-экономической деятельности последнего в соответствии с Положением № 413, заявителем не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о том, что департаментом после вступления в законную силу судебного решения незамедлительно были приняты меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования из источников, допустимых бюджетным законодательством, сделаны аргументированные предложения о выделении или перераспределении бюджетных средств) для исполнения требований исполнительного документа в отношении конкретного учреждения. 

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что департаментом образования принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и решение суда частично исполнено, не опровергают обоснованность выводов судьи районного суда о виновности департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данные, указывающие на то, что департаментом образования приняты исчерпывающие и своевременные меры, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание департаменту образования назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого по делу акта, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда города Омска от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника департамента образования Администрации г. Омска Губенко В.С. – без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко