Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Аникеева Алексея Николаевича на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 05.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 05.12.2018 г., изготовленным в полном объеме 07.12.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Аникеев А.Н. обжаловали его в районный суд. В обоснование требования об отмене постановления и прекращении производства по делу, указали, что в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, внесены изменения, не заверенные соответствующим должностным лицом. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался. Мировой судья необоснованно признал процедуру направления на медицинское освидетельствование не нарушенной, не учел, что сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание. ФИО1 не была обеспечена возможность непосредственно участвовать при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, не обеспечено присутствие понятых. Протокол об административном правонарушении от 27.09.2018 г. составлен сотрудником ГИБДД после определения мирового судьи о его возвращении, за рамками срока административного расследования. Также нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во время которой у ФИО1 было повышенное давление, при проведении трех попыток выдоха прибор не смог произвести замер, после чего ФИО1 потерял сознание и был доставлен в Елецкую районную больницу. Инспектор ГИБДД ФИО3 не запросил результаты забора крови у ФИО1 Между тем, по результатам исследования в его крови не обнаружены спирты и этиленгликоль. Кроме того, дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. Его защитник адвокат Паршенцев С.Н. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что после отмены постановления мировой судья был не вправе возвращать протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 подлежащим отмене, а дело прекращению. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены требования вышеуказанных норм права.

Так, мировым судьей сделан вывод о том, что ФИО1 3 марта 2018 г. в 00 час.15 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

По делу ФИО1 отсутствуют законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а кроме того, не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 03.03.2018 г. в 00.45 час. в 

<

адрес> инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3, «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проживающий 

<

адрес>, управлявший транспортным средством ФИО4 Тоур государственный регистрационный знак № на основании ст.27.12 КоАП РФ 03.03.2018 г. в 00 час.55 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)…», но ни одно из трех установленных нормативным актом оснований не указано. После фразы «пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь, подпись)» никаких записей нет. 

Копия протокола с таким содержанием была передана в Елецкий филиал ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования, а также предъявлена суду ИДПС ФИО3 (л.д.70 том 1, л.д.41 том 2). 

Последний категорически отрицал внесение каких-либо иных записей в составленный им протокол (л.д.228, 230 том 1, л.д.21 том 2). Свою причастность к этому не признал и инспектор ДПС ФИО8, который также был 03.03.2018 г. в наряде специализированного взвода ДПС, а впоследствии 26.03.2018 г. вручал ФИО1 копии всех протоколов (л.д.22 том 2), и инспектор группы по изучению административного законодательства специализированного батальона ФИО9 (л.д.23 том 2). 

Между тем, сначала в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование неустановленным лицом подчеркнуто такое основание, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в такой редакции копия протокола 26.03.2018 г. выдана ФИО1 (л.д.49 том 1), а затем, после возвращения мировым судьей материалов дела для устранения недостатков, в строку «пройти медицинское освидетельствование…» внесена запись «отказался», в строку «подпись» - «отказался» (л.д.5).

Поскольку одним из доводов жалобы стороны защиты на постановление мирового судьи является именно указанное обстоятельство, суд предложил начальнику УГИБДД УМВД России по Липецкой области провести служебную проверку и сообщить, кто внес изменения в процессуальный документ.

Согласно ответу и.о.заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.02.2019 г., причастность сотрудников к внесению каких-либо изменений в административный материал не установлена (л.д.20 том 2).

При таких обстоятельствах протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку любые изменения в протокол могут быть внесены должностным лицом, его составившим, с предварительным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Порочным документом является и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – в нарушение ст.27.12 КоАП РФ понятые при отстранении не присутствовали, на видео данное действие не зафиксировано. Расписаться в протоколе ФИО1 не предлагалось, его копия на месте событий не вручалась. 

Не соблюдение инспекторами спецбатальона ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование заключается в следующем.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) направлению лица на медицинское освидетельствование обязательно предшествует его освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения. 

В п.п.6,7 Правил четко указано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО3, данных им в судебном заседании 06.06.2018 г. (л.д.58), представленной суду видеозаписи из салона служебного автомобиля (л.д.53), показаний свидетеля ФИО10 (л.д.225-226) следует, что для прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте в 

<

адрес> был вызван патруль ДПС ГИБДД ОМВД России по Елецкому району, у которого имелся прибор «Алкотестер». Прибор был разряжен, пока он заряжался, ФИО1 ИДПС ФИО3 было предложено дословно «Ты продыхни в алкотестер и «скорую» подождем». При этом несколькими секундами ранее ФИО1 пожаловался на сердце. На предложение выдохнуть в прибор ФИО1 пояснил, что не отказывается и будет проходить освидетельствование, но не может дышать и просит вызвать ему «скорую».

Вывод инспектора ДПС, с которым согласился мировой судья, что такое поведение ФИО1 свидетельствует об отказе от освидетельствования, при том, что несколькими часами позже у ФИО1 зафиксирован гипертонический криз, неправомерен.

В силу ст.1 ФЗ «О полиции» полиция предназначена, прежде всего, для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан.

Эти обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. 

В отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 был доставлен в Елецкий филиал ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», где как следует из показаний нарколога ФИО12, ФИО7 вновь пожаловался на плохое самочувствие, но по настоянию врача несколько раз выдыхал воздух в прибор "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе». 

В судебном заседании 15.02.2019 г. свидетель ФИО12 показал, что прямого отказа от медицинского освидетельствования со стороны ФИО7 не было. Также свидетель не может утверждать о фальсификации им выдоха. Аналогичные показания ФИО12 последовательно давал мировому судье (протоколы судебных заседаний от 08.06.2018 г., от 08.11.2018 г.) и судье Елецкого районного суда (протокол от 31.07.2018 г.) При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было правовых оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое совершается только с прямым умыслом.

Из материалов дела следует, что после нескольких попыток выдохнуть, ФИО1 потерял сознание, артериальное давление при этом составляло 180/120 мм рт.ст. 

Согласно выписному эпикризу из ГУЗ «Елецкая районная больница», куда в 3 часа ночи ФИО1 был доставлен из наркологии, «

<

данные изъяты>.» Диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д.50 том 1).

Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля врач Елецкой районной больницы ФИО13, который дежурил в ночь поступления ФИО1 в стационар, гипертоническому кризу присущи такие симптомы, как головная боль, головокружение, поташнивание, нарушение дыхания. Высокое давление симулировать нельзя. В том состоянии, в котором ФИО1 поступил, он не мог ровно выдыхать на протяжении 10 сек. Состояние ФИО1 свидетель оценил как нестабильное, средне-тяжелое (протоколы судебных заседаний от 31.07.2018 г., от 08.11.2018 г.). 

Судя по документам, имеющимся в материалах дела, с момента начала медицинского освидетельствования (02:25 час.) до поступления ФИО1 в терапевтическое отделение Елецкой районной больницы (03:20 час.) прошло меньше часа

Таким образом, при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, все они должны были толковаться мировым судьей в его пользу. 

Также по делу допущено существенное нарушение иных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Согласно ст.28.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ни в протоколах об административном правонарушении, составленных ИПС ФИО3, ни в постановлении мирового судьи не указано время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В 00 час.15 мин. он управлял автомобилем в 

<

адрес>, что не является временем совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Далее, отменяя постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 от 8 июня 2018 г. по мотиву составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2018 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Елецкого районного суда решением от 13 августа 2018 г. возвратил дело мировому судье на новое рассмотрение.

Определением от 21.08.2018 г. мировой судья Елецкого районного судебного участка №1 возвратил материалы дела в отношении ФИО1 должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, т.е. инспектору ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3

Вместе с тем, такое определение принято мировым судьей без учета положений пункта 3 ст.29.1 и пункта 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Дело в отношении ФИО1 ранее было принято мировым судьей к производству, рассмотрено по существу, прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Несмотря на это, после составления в отношении ФИО1 нового протокола об административном правонарушении от 27.09.2018 г., мировой судья снова принял дело и рассмотрел его по существу.

Учитывая, что по делу допущены многочисленные существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого решения, постановление мирового судьи от 05.12.2018 г. подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 05.12.2018 г. (изготовленное в полном объеме 07.12.2018 г.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья: