Дело №а-1175/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 02» декабря 2024 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику судебному приставу- исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, в котором просит суд признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в ненаправлении с 17 августа 2021года на день обращения с иском заказной корреспонденцией по адресу отбытия им уголовного наказания либо регистрации по месту жительства постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства ; обязать устранить нарушение его права, отменив все принятые постановления; обязать судебного пристава соблюдать федеральный закон « Об исполнительном производстве», вести исполпроизводство в соответствии с требованиями надлежащего документооборота, оно должно быть прошито, пронумеровано, содержать перечень документов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 

<

дата> в результате списания с его счёта денежных средств ему стало известно, что в отношении него имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата>, о взыскании задолженности. Указанное постановление, а также иные, принятые в рамках исполнительного производства ФИО1 направлены не были. В то время как у него есть законное право их обжаловать в десятидневный срок. Полагает, что восстановление его нарушенного права на обжалование возможно приведением исполпроизводства в статус - кво, судебный пристав обязан отменить все принятые им постановления, чтобы ситуация вернулась в первоначальное положение с момента поступления к нему исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО3 поддержал уточненное исковое заявление, полагая о наличии оснований для этого. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие нарушения прав должника ФИО1 на данный момент, поскольку исполнительное производство от 

<

дата> окончено производством 

<

дата>, никаких негативных последствий для истца не повлекло. 

Административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчик и заинтересованное лицо, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, на исполнение судебного пристава-исполнителя в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области поступил судебный приказ № от 21.12.2020г. о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу взыскателя СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед.

<

дата> спи ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30).

В соответствии с ч. 17 ст. 30, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела не содержат сведений о соблюдении должностным лицом данного требования закона, из чего следует вывод о ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении ИП должнику.

Между тем, отсутствуют и доказательства, которые не представлены административным истцом, о нарушении его прав и законных интересов этим бездействием должностного лица.

Так,

<

дата> исполнительное производство было уже окончено по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества ( ст. 46 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») л.д.20. 

Окончанием исполнительного производства отменяются все принятые меры принудительного исполнения.

Истец указывает, что восстановление его нарушенного права на обжалование принятых в отношении него постановлений возможно в результате отмены всех принятых в отношении него постановлений, чтобы ситуация вернулась в первоначальное положение с момента поступления к приставу-исполнителю исполнительного документа.

Между тем, такая мера в части восстановления прав должника положениями административного судопроизводства не предусмотрена, изложенные доводы административного истца о возвращении сторон на стадию возбуждения исполнительного производства вновь, признаются судом несостоятельными и являются необоснованными.

Кроме того, определением мирового судьи от 

<

дата>г. отменен судебный приказ № от 

<

дата>, являвшийся исполнительным документом о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств : нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Такая совокупность двух условий судом не установлена, следовательно при таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления административного истца ФИО1 к административному ответчику судебному приставу- исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2024г.