Дело № 1-402/2020 

Поступило: Дата Копия

УИД 54RS0Номер-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2020 года г. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л., 

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Иванова Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Быкова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Организация» разнорабочим, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

под стражей и домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено Дата на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи 6 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решение суда в части административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 исполнено Дата, в этот же день у него было изъято водительское удостоверение. 

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на Дата. 

Дата около Дата, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения у себя дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, Дата около Дата, более точное время не установлено, около дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, сел за руль автомобиля марки (название), государственный регистрационный знак Номер регион, завел двигатель и поехал по автодороге 

<

Адрес>, в результате чего Дата в Дата минут на автодороге 

<

Адрес> км вблизи 

<

Адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был остановлен автомобиль марки (название), государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением ФИО1 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 Дата в Дата минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

После чего, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» Номер, у ФИО1 процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,300 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме, в связи с этим судебное производство осуществляется в порядке, установленномст. ст. 316и317УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. На вопросы суда подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены, учитывая при этом, что подсудимый полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, обстоятельства и способ совершения преступления квалификацию своих действий не оспаривает.

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Возражений от сторон не поступило против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении: рапорт ИДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 6), протокол 

<

Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 7), акт 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д. 8), постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области (л.д. 41-43), протокол допроса свидетеля К. (л.д. 15-16), протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 23-26), суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, не состоящего под наблюдением врача–психиатра и врача-нарколога (л.д. 39-40), характеризующегося, по мнению суда, положительно (л.д. 47-48), женатого (л.д.45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие заболевания о котором подсудимый сообщил в судебном заседании, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д.46), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует письменное объяснение ФИО1 (л.д.14). 

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительным, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику на стадии дознания в размере 4500 руб. (л.д. 62), исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Председательствующий (подпись) Т.Л. Чупикова