Дело № 12-437/2017

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене, указывая, что должностное лицо, проводившее его освидетельствование на состояние опьянения, не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не спросил о приеме каких-либо лекарств или продуктов, которые могли бы повлиять на показания прибора алкотестера. При освидетельствовании не был осуществлен контрольный забор воздуха до взятия пробы. Повторная проба у ФИО1 была взята через 3 мин. У ФИО1 не имелось признаков алкогольного опьянения как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, указанных в протоколе об административном правонарушении, в качестве понятых указаны сотрудники ГИББДД З.В.А., М.А.А. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, так как сотрудники ГИБДД угрожали поставить автомобиль на штрафную стоянку. У ФИО1 отсутствовали денежные средства пройти независимую медицинскую экспертизу на состояние опьянения, после освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Ввиду нарушений, имевших место при освидетельствовании на состояние опьянения, указанные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами наличия алкогольного опьянения и должны были быть исключены мировым судьей из числа доказательств по делу, что не было сделано, следовательно, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание жалобу поддержал и просили ее удовлетворить. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что 07 октября 2017 года в 22 час. 30 мин. в 

<

...> ФИО1, двигаясь со стороны с. Алферово в сторону ул. Ткацкой, управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье, потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2017 года в 22 час. 30 мин. в 

<

...> ФИО1, двигаясь со стороны с. Алферово в сторону ул. Ткацкой, управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.10.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.10.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.10.2017 года, видеозаписью.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 07.10.2017 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что 07 октября 2017 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

Из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2017 г. следует, что у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,345 мг/л путем применения технического средства измерения АКПЭ-01.01.М, дата последней поверки прибора 26.06.2017 г., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующих графах процессуальных документов имеется подпись ФИО1. С содержанием данных документов он был ознакомлен, копии процессуальных документов ФИО1 вручены.

Доводы ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при проведении должностным лицом ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Алтай освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения не подтверждены материалами дела и не влекут отмены судебного постановления, поскольку её результаты оформлены актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

ФИО1 вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, напротив с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявил.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что не противоречит положениям п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых указаны сотрудники ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Алтай З.В.А. и М.А.А., не заслуживают внимания, поскольку данные сотрудники указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, а не понятых. При этом в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, установлена в судебном заседании. 

Таким образом, действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в алкогольном опьянении. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи не имеют правового значения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 судьей не установлено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков