Первая инстанция дело №

мировой судья ФИО2

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Бичижик В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Китовкиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, которая мотивирована тем, что сотрудники ДПС, составившие в отношении него административный материал, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования административного участка, чем нарушены положения ст.26.1, ст.24.1 КоАП РФ.

Кроме того, сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое воздействие, вводили его в заблуждение. Он плохо себя чувствовал, у него поднялось давление, он просил открыть окна и двери, что было оставлено без внимания сотрудниками ГИБДД.

В качестве свидетелей были опрошены инспекторы ГИБДД, их показания были признаны судом законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления, что является незаконным.

При этом, он был трезв, спиртного и наркотических веществ не употреблял, состояние его здоровья не позволяет употреблять алкоголь. То есть, законные основания для отстранения его от управления транспортным средством у сотрудников ГИБДД отсутствовали, все дальнейшие их действия не имели основания и являлись незаконными.

Доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют, видеозапись факта управления транспортным средством не предоставлена. Помимо этого, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения.

Кроме того, мировой судья принял в качестве доказательства видеозапись, полученную с нарушением закона, так как в качестве видеофиксатора использовался телефон. Однако, запись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства, так как не может зафиксировать все действия, которые происходили, не раскрывает общей картины происходщящего, отсутствует дата и время, прерывается, какие-либо признаки опьянения у него на видеозаписи не усматриваются.

Нарушением также является то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не выдал ему копию протокола об административном правонарушении, выдал только копию протокола о задержании транспортного средства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.8 тех же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, ФИО1, в 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Тойота Рав-4, госномер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указывает, что сотрудники ГИБДД не находились на маршруте патрулирования и не имели права составлять административный материал в отношении ФИО1, опровергается исследованным мировым судьей служебным заданием, утвержденным Врио командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наряд ДПС в составе ФИО4 и ФИО6, для осуществления поставленных задач, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, направлен в 

<

адрес> (в том числен, на 

<

адрес>) (т.1 л.д. 43).

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое воздействие, опровергается показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (т.1 л.д.49-50), осмотренной видеофиксацией (т.1 л.д.13) процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуры направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Осмотренной видеофиксацией также опровергается наличие каких-либо просьб со стороны ФИО1 открыть окна и двери, наличие жалоб на плохое самочувствие.

Указание ФИО1 на то, что принятие в качестве доказательств по делу свидетельских показаний инспекторов ГИБДД является незаконным, основано на неверном толковании закона. Так, в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, мировой судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, мировым судьей было установлено отсутствие какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей, их показания обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения иных процедур, поскольку он закодирован, спиртное и наркотические вещества не употребляет, имеет заболевание, препятствующее употреблению спиртного, не являются обоснованным.

Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. В случае, если такой признак сотрудником полиции выявлен, сотрудник полиции должен действовать в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано сотрудником ГИБДД согласно представленным материалам дела.

Поскольку именно сотруднику полиции предоставлено право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, у суда не имеется оснований для каких-либо сомнений в том, что сотрудник полиции установил у ФИО1 запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что было отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и дало ему законное основание предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Довод об отсутствии видеозаписей, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, а также управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на факт выявления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наличие такой видеозаписи не предусмотрено в качестве обязательного доказательства по указанной категории дел. Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, которые приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела по жалобе.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения не оценивается по существу в ходе рассмотрения дела по жалобе, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось.

Представленная видеозапись процедур отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксировано на мобильный телефон одного из инспекторов ГИБДД. При этом, видеозапись является полной, четкой, позволяющей определить полное содержание процедур и лиц, которые в них участвуют, ввиду чего видеозапись правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Отсутствие на видеозаписи даты совершения зафиксированных на ней процедур восполнено бумажными носителями, на которых зафиксированы указанные процедуры: в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по жалобе, ФИО1 пояснил, что отображенные на видеофиксации события произошли именно ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО1 на то, что сотрудники ГИБДД не выдали ему копию протокола об административном правонарушении, опровергается подписью ФИО1 в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении в соответствующей графе о получении копии протокола.

Каких-либо существенных недостатков либо противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе в части времени совершения правонарушения, не усматривается, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает ход осуществления административных процедур в отношении ФИО1 Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, исследован в ходе рассмотрения дела. При этом именно на ФИО1, как на водителя транспортного средства, возложена обязанность выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик