Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11, 

при секретаре ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого Саидаттои Пирназарзода, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4, 

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого Саидаттои Пирназарзода на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Саидаттои Пирназарзода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого Саидаттои Пирназарзода, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан Саидаттои Пирназарзода при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидаттои Пирназарзода избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Саидаттои Пирназарзода предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Саидаттои Пирназарзода под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит об отмене или изменении постановления районного суда в связи с его незаконностью и избрании в отношении Саидаттои Пирназарзода меры пресечения, не связанной с изоляций об общества. В жалобе указывает, что в постановлении следователя не указаны сведения о проведенных следственных и процессуальных действиях, произведенных после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также не указаны основания дальнейшего продления срока содержания под стражей и причины, по которым следственные действия не проведены в установленные сроки. Отмечает, что судом при принятии обжалуемого решения не в полной мере рассмотрен вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 заместитель Россошанского межрайпрокурора 

<

адрес> ФИО10, считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саидаттои Пирназарзода принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью проведения четырех психиатрических, комплексной биолого-химической судебных экспертиз, ознакомления обвиняемых с заключениями экспертов, проведения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость, в том числе направленных на окончание расследования.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидаттои Пирназарзода, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: Саидаттои Пирназарзода обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином Республики Таджикистан, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении Саидаттои Пирназарзода срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитников, следователя, прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Саидаттои Пирназарзода меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять Саидаттои Пирназарзода в причастности к совершению преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Суд при разрешении вопроса о продлении Саидаттои Пирназарзода срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Доводы адвоката в жалобе об отсутствии в постановлении следователя сведений о следственных и процессуальных действиях, произведенных после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, являются несостоятельными, поскольку ранее срок предварительного следствия по делу не продлевался, продлен только лишь руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в постановлении перечислены основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы защитника находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидаттои Пирназарзода оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий