РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении

ООО «Трирема», ИНН №, юридический адрес: 

<

...>, 

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трирема» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на неправильное установление обстоятельств дела, недоказанность вины общества, процессуальные нарушения.

В судебном заседании представители ООО ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, уточнив, что обжалуют постановление №, в жалобе номер указан ошибочно, пояснили, что по адресу: 

<

адрес> осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с отсыпкой береговой полосы. Рядом с выделенным им для указанной цели земельным участком ведет хозяйственную деятельность ООО «

<

данные изъяты>». Между руководителями ООО «Трирема» и ООО «

<

данные изъяты>» сложились неприязненные отношения в связи с тем, что организации конкурируют. В ДД.ММ.ГГГГ ООО вело подготовительные работы на берегу реки: обследовалась береговая полоса, был поставлен временный строительный вагончик. Примерно в это же время на участок подведено электричество. Работы, связанные с выемкой или перемещением грунта, в этот период не велись, они были начаты позднее – в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «

<

данные изъяты> осуществляет реализацию строительных материалов, в том числе песка, который размещает на берегу в непосредственной близости от границ земельного участка ООО. Так как участок не огорожен, границы его на местности не определены, полагают, что сотрудник административного органа, проводившего проверку, ошибочно решил, что песок, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>», находится на земельном участке, выделенном ООО.

Представитель административного органа в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, явку специалиста для пояснения вопросов относительно местоположения земельного участка не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В проведенном ранее судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что проверка проводилась по заявлению руководителя ООО 

<

данные изъяты>» и с участием последнего. Проводилось обследование береговой полосы, а не проверка конкретного юридического лица. После установления факта нарушения были истребованы сведения о том, кому предоставлен участок береговой полосы, как именно исполнитель определил, что песок находится именно на земельном участке, предоставленном ООО «Трирема», пояснить не может, так как в проверке участия не принимал, лицо, составлявшее соответствующие документы уволилось.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ установлению подлежит, какие ограничения установлены в отношении ведения хозяйственной деятельности на земельном участке и факт несоблюдения данных ограничений.

Как правильно установлено административным органом, чье постановление оспаривается, выделенный ООО земельный участок находится в водоохраной зоне 

<

адрес> и согласно п.3 ч.4 ст.65, п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ на территории данного земельного участка запрещено размещение отвалов размываемых грунтов.

Вместе с тем, суд не усматривает в деле достаточных доказательств того, что именно на данном земельном участке были размещены отвалы песка, зафиксированные в ходе проверки, проведенной административным органом ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, из акта обследования территории (л.д.х) следует, что обследование проводилось по адресу: 

<

адрес>, водоохранная зона 

<

адрес> Актом зафиксировано, что «в водоохраной зоне 

<

адрес> размещены навалы песчаного грунта высотой более х м., зафиксировано перемещение техники.

Из акта обследования территории (л.д.х) следует, что обследование проводилось по адресу: 

<

адрес> Актом зафиксировано, что «частично вывезено песчаный грунт со слов генерального директора ООО 

<

данные изъяты>».

Из имеющегося в деле договора аренды лесного участка, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО «Трирема» следует, что ООО предоставлен в аренду земельный участок площадью х га, расположенный в квартале х, выд.х защитных лесов Богородского участкового лесничества, категория защитности леса, расположенные в природоохранных зонах. При этом привязки к протяженности 

<

адрес> или иным ориентирам, которые позволяли бы соотнести место расположение земельного участка относительно 

<

адрес> (километраж судового хода) в договоре не указано.

Таким образом, из имеющихся материалов дела невозможно достоверно установить, где именно относительно границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО были выявлены отвалы песчаного грунта.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя административного органа на то, что лицом, рассматривавшим дело, были запрошены сведения именно о тех участках, на которых выявлены правонарушения.

Так, из запроса и определения об истребовании сведений (л.д.х следует, что лицом, осуществлявшим административное расследование, истребовались сведения в отношении ООО, а не в отношении конкретного земельного участка, участка местности, и т.п.

При таких обстоятельствах договор аренды, имеющийся в материалах дела, не может служить достаточным доказательством того, что именно на арендованном земельном участке были выявлены нарушения природоохранного законодательства.

Проверка участка местности, где производились противоправные действия произведена без участия представителя ООО, в дальнейшем пояснений от представителей ООО относительно выявленных обстоятельств не получено, какие-либо документы в ООО не запрашивались, фактически протокол об административном правонарушении составлен и решение принято исключительно на основании доказательств исходящих от сотрудников ООО 

<

данные изъяты>» без их надлежащей проверки и оценки.

При этом суд полагает, что данных доказательств явно недостаточно для установления вины лица, привлеченного к ответственности.

Так, из показаний представителей ООО в судебном заседании установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» является конкурентом ООО, руководители предприятий находятся в неприязненных отношениях. Суд полагает данные показания заслуживающими доверия, поскольку они подтверждаются фактом неоднократного обращения директора ООО «

<

данные изъяты>» П.Л.П в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по ПФО с заявлениями о привлечении ООО к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых, принято обжалуемое постановление. 

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.28.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Обжалуемое постановление сведений о юридическом лице ООО «Трирема»: его юридического адреса, ИНН, КПП, ОГРН не содержит. Также в материалах дела отсутствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, во вводной части постановления указано, что дело рассмотрено в отношении юридического лица ООО «Триремы», решение же принято в отношении другого юридического лица – ООО «Трирема».

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Трирема» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков