Судья Брызгалова Е.Б. дело № 22 – 1644/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27.03.2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокурора Макарова К.С.,

защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре Безрукове О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукичёва А.Ф. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.02.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено 8 месяцев 4 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Исковые требования потерпевшего МСВ о возмещении причинённого преступлением материального ущерба удовлетворены. С ФИО1 в пользу МСВ взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по делу отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление адвоката Серебряковой М.А., поддержавшей жалобу о смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Макарова К.С., полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему МСВ на сумму 

<

данные изъяты> рублей).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Лукичёв А.Ф., ссылаясь на несправедливость приговора, просит о смягчении назначенного ФИО1 наказания, указывая, что суд первой инстанции не учёл, что осуждённый неофициально работал, фактически имел семью; а также в недостаточной степени учёл перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, лишив его свободы. Учитывая изложенное, защитник просит о смягчении назначенного осуждённому наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Однако при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, что повлекло несправедливость назначенного осуждённому наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции на основании пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания, в том числе и по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции сослался на судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> года, которым ФИО1 был осуждён по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (который постановлением 

<

данные изъяты> года был заменён на 100 часов обязательных работ).

При этом суд первой инстанции не учёл положения пп. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которыми лицо, осуждённое к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежит освобождению от наказания, со снятием судимости.

Поскольку ФИО1 соответствии с п. 19 Постановления Государственной Думы о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции не должен был учитывать подпадающую под амнистию судимость. 

На основании изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> года, а из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. 70 УК РФ и назначенное по ней наказание.

В остальной части приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

В остальной части, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не представлено никаких сведений о наличии у ФИО1 места работы, а проживание с фактической супругой и её ребёнком не влечёт признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осуждённого, учитывая, что влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого судом первой инстанции учтено.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного - определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом в полном соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Лукичёва А.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 25.08.2014 года;

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 70 УК РФ и назначенное по ней наказание.

Считать, что ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий