решение

 в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года

дело №: 2а-1046/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. заместителя руководителя УФССП России по СПб – заместителю главного судебного пристава СПб ФИО2, УФССП России по СПб о признании незаконным постановления, и по административному исковому заявлению ФИО3 к и.о. заместителя руководителя УФССП России по СПб – заместителю главного судебного пристава СПб ФИО2, и.о. руководителя УФССП России по СПб ФИО4, УФССП России по СПб о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в ПолюстР.м Р. УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №36109\15\78006, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №006075884 по делу №2-1168/2014, предмет исполнения: выселение ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно акту о выселении и описи имущества 09.09.2015 из вышеуказанной квартиры были выселены ФИО5, ФИО3 с несовершеннолетним ФИО6, имущество, находящееся в квартире было передано на ответственное ранение ФИО1 с указанием места хранения. Исполнительные действия произвел судебный пристав-исполнитель С. И.С.

Постановлением пристава-исполнителя от 29.04.2016 с должника ФИО3 взысканы расходы в общей сумме 148124 руб. по совершению исполнительных действий: вскрытие и установка нового замка; простой мастера по повторному вскрытию и установке замка; оплата простоя грузчиков и двух грузовиков; приобретение упаковочного материала; повторное вскрытие и установка дверного замка; оплата погрузочно-разгрузочных работ; оплата аренды трёх грузовиков; дополнительное приобретение упаковочного материала; оплата аренды склада; доплата грузчикам за упаковку и разгрузку мебели; задолженность перед складом хранения вещей.

ФИО3, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в порядке подчинённости на постановление пристава от 29.04.2016.

Постановлением жалоба ФИО3 была признана обоснованной в части нарушения и.о. заместителем руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – заместителем главного судебного пристава России по Санкт-Петербургу ФИО2 срока, установленного ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем ФИО2 строго указано на недопущение подобных нарушений впредь; постановление ФИО2 от 09.08.2016 признано правомерным; в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба ФИО3 на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей ПолюстР.го Р. С. И.С. и ФИО7 для дальнейшего рассмотрения в порядке подчинённости направлена начальнику указанного отдела – старшему судебному приставу ФИО8

ФИО1 посредством почтовой связи 18.11.2017 (л.д. 49 том 1) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 09.08.2016 о признании жалобы ФИО3 обоснованной в части.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что какое-либо заявление от ФИО3 от 22.09.2016 о готовности забрать вещи со склада в материалах исполнительного производства отсутствует. Кроме того, на основании договора №1776 от 16.09.2016 ФИО1 были понесены единовременно расходы по оплате склада, 22.09.2017 судебный пристав-исполнитель постановлением удовлетворил её ходатайство об изменении адреса временного хранения имущества должника. Таким образом, по мнению административного истца ФИО1, стоимость услуг за хранение имущества должника ФИО3 должны быть ей возмещены в полном объёме. Также ФИО1 полагает, что необходимо учитывать поведение должника при исполнении решения суда, а именно то обстоятельство, что на неоднократные вызовы пристава должник уклонялся от явки, не забирал свои вещи, фактически вещи были получены должником только 28.12.2016 и 11.01.2017, что свидетельствует о наличии оснований к возмещению понесённых ФИО1 расходов. Копия оспариваемого постановления от 09.08.2016, как следует из административного иска, была получена ФИО1 08.11.2016 на приёме у судебного пристава-исполнителя ПолюстР.го Р..

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник ФИО3

ФИО3 02.05.2017 также обратился в суд с административным иском (л.д. 35-61 том 2), в котором просил признать незаконным постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 09.08.2016 о признании жалобы ФИО3 обоснованной в части; постановление и.о. руководителя Управления ФИО9 от 14.12.2016 о признании жалобы ФИО3 обоснованной в части; постановление судебного пристава-исполнителя ПолюстР.го Р. УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.10.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 65524 руб. в полном объёме. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что срок для добровольного исполнения приставом был установлен до 09.09.2015, однако до истечения указанного срока 09.09.2015 были произведены действия по вскрытию и установке нового замка, в связи с чем указанные расходы в сумме 8500 руб. были осуществлены в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда и не подлежат включению в расходы по совершению исполнительных действий. Иные расходы, поименованные в постановлении от 29.04.2016, не подлежат включению в расходы по совершению исполнительных действий, поскольку вышеуказанные действия не являются действиями, направленными на исполнение решения суда и не связаны с исполнительным производством. При таких обстоятельствах, ФИО3 полагает действия пристава-исполнителя по взысканию с него расходов за совершение исполнительных действий незаконными и необоснованными, постановления на его жалобы, поданные в порядке подчинённости, 

Определением суда от 22.06.2017 административные иски ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство, административному делу присвоен №2а.1046\2017.

Административный истец ФИО1 в заседание суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила.

Представитель административного истца/заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Камакин М.И. в заседание суда явился, требования и доводы административного иска ФИО3 поддержал, в удовлетворении административного иска ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным в его письменных возражениях. 

Представитель административных ответчиков ФИО10 с требованиями и доводами административных исков не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Административные истцы, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ПолюстР.го Р. УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. 

Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса и наличием сведений о надлежащим извещении не явившихся лиц, признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленных административных исков. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10) постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов, в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2016 (с учётом постановления пристава от 14.10.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №39109/15/78006 взысканы расходы в общей сумме 65524 руб. по совершению исполнительных действий: вскрытие и установка нового замка; простой мастера по повторному вскрытию и установке замка; оплата простоя грузчиков и двух грузовиков; приобретение упаковочного материала; повторное вскрытие и установка дверного замка; оплата погрузочно-разгрузочных работ; оплата аренды трёх грузовиков; дополнительное приобретение упаковочного материала; оплата аренды склада; доплата грузчикам за упаковку и разгрузку мебели.

Материалами дела подтверждено действительное осуществление вышеуказанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №39109/15/78006 и несение взыскателем ФИО1 расходов на общую сумму 65524 руб. (том 3 копия материалов исполнительного производства).

Делая вывод об обоснованности взыскания судебных расходов, судебный пристав-исполнитель, а затем, при рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – заместитель главного судебного пристава России по Санкт-Петербургу ФИО2 и и.о. руководителя Управления ФИО9 установили, что взыскателем понесены указанные расходы, они были необходимы, так как были направлены на исполнение решения суда.

Доводы должника ФИО3 о несогласии с возложенными на него расходами, суд не может принять во внимание и положить в удовлетворение заявленных им административных требований в силу следующего. 

В административном иске должник указывает на преждевременность совершения действий по вскрытию и установке нового замка 09.09.2015, поскольку срок для исполнения требования пристава был установлен до 09.09.2015. Проверяя доводы должника в указанной части, суд установил, что требование пристава-исполнителя С. И.С. содержит следующее указание: «Предлагаю Вам исполнить решение суда …. до 09.09.2015» (л.д. 237 том 3). Исходя из буквального толкования данной формулировки, учитывая отсутствие уточнения в требовании пристава о том, что дата 09.09.2016 включается в срок для добровольного исполнения, суд признаёт, что действия по исполнению решения суда должнику следовало совершить включительно по 08.09.2015, в противном случае срок исполнения решения суда будет нарушен и 09.09.2015 пристав-исполнитель вправе был совершить действия, направленные на исполнение решения суда. 

Доводы ФИО3 о неправомерном совершении действий в период отсутствия должника и членов его семьи в Санкт-Петербурге, суд также полагает подлежащими отклонению, поскольку по существу доказательств невозможности в силу уважительных причин исполнения решения суда до 09.09.2015 в добровольном порядке должник суду не представил.

Утверждение должника об отсутствии оснований к повторному несению ФИО1 дополнительных расходов по вскрытию и установке замка 16.09.2015 суд также отклоняет, поскольку сам должник не оспаривает, что 16.09.2015 в квартире находилась мать должника. Указание должника на то, что мать не знала о произведённых исполнительных действиях, суд не может принять во внимание, поскольку как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании, мать ФИО3 пользовалась спорной квартирой с согласия сына, а таким образом, совершив вышеуказанные действия, фактически совершила повторное вселение, в связи с чем ответственный хранитель – взыскатель ФИО1 обоснованно понесла 16.09.2015 повторно расходы по вскрытию и установке нового замка. Кроме того, суд полагает, что мать ФИО3, пользуясь спорной квартирой с согласия сына, не могла не знать о вынесенном в отношении данного объекта недвижимости решении суда о выселении ФИО3 и членов его семьи. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение необходимость несения взыскателем 16.09.2015 расходов по оплате работ по перевозке имущества должника на склад временно хранения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Действительно материалами дела подтверждено, что только 22.09.2015 пристав-исполнитель вынес постановление об изменении места хранения, однако по существу вышеуказанное обстоятельство не повлияло на объём прав должника, которые гарантированы ему в ходе проведения исполнительных действий. Кроме того, в ходе слушания дела представитель должника подтвердил, что о постановлении от 22.09.2015 об изменении места хранения должнику ФИО3 было известно, однако мер к обжалованию указанных действий пристава должник не принял, обратился 22.09.2015 с заявлением о готовности забрать вещи. 

Исходя из содержания вышеизложенных норм материального права, при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с целью соблюдения принципа соразмерности, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, должен проверить необходимость работ и разумность понесенных затрат с целью сопоставления их с требованиями исполнительного документа, в том числе и в части того, в какой степени расходы на дорогостоящие работы и материалы, понесенные взыскателем, восстанавливают его права способом, определенным судебными постановлениями.

Требованиями подпункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность фактически установленных на основе оценки доказательств по делу обстоятельств подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя по возмещению ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму 65524 руб. за счёт должника. Указанные услуги проведены в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, отнесены законом к расходам по совершению исполнительных действий, процедура наложения взыскания соблюдена. 

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец ФИО3 суду не представил и суд не добыл в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО3, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения его административного иска.

Доводы административного иска ФИО1 о необходимости обязательного взыскания с должника расходов, понесённых ею по оплате услуг склада хранения, с учётом того факта, что 22.09.2015 должник обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о готовности забрать вещи, суд полагает необоснованными, в связи с чем требования ФИО1 суд признаёт также не подлежащими удовлетворению.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые заявления ФИО1 и ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –