Дело № 2-831/2025

УИД 78RS0017-01-2024-010118-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту трудовых прав ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

установил:

Санкт-Петербургский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действуя в защиту трудовых прав ФИО1, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту – ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России), в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, после погашения ответчиком задолженности по заработной плате перед работником, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что с 25.02.2013 года ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности просмотрщика продукции медицинского назначения. По состоянию на 10.09.2024 работодателем не была выплачена заработная плата в размере 310 859,04 руб., которая вместе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере 171 073,17 руб. была выплачена работнику 11.12.2024 г. Поскольку несвоевременной выплатой заработной платы были нарушены трудовые права истца, прокурор просил на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении нарушенных трудовых прав путем взыскания компенсации морального вреда. 

В судебном заседании помощник прокурора Смирнова Н.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не возражала. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность просмотрщика продукции медицинского назначения с должностным окладом, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, в 23 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2. трудового договора дополнительно работнику могут выплачиваться разовые премии за выполнение заданий, результат которых может иметь значение для Работодателя, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии с п. 3.3. трудового договора - по соглашению сторон, работнику могут устанавливаться доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работ работника без освобождения от работы. 

Согласно доводам уточненного иска, по состоянию на 10.09.2024 работодателем не была выплачена заработная плата в размере 310 859,04 руб., которая вместе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере 171 073,17 руб. была выплачена работнику 11.12.2024 г. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные обстоятельства подтверждены. 

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы работнику, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 092 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту трудовых прав ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 092 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года. 

Председательствующий С.С. Никитин