Судья Рудых Г.М. Дело № 07п-391/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 6 сентября 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Южное» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Южное»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 г. ООО УК «Южное» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, директор ООО УК «Южное» ФИО1 подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда, как незаконное, отменить. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно п.п. 2.1., 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14, в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации. 

Как видно из материалов дела, 4 апреля 2017 г. в ходе осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома № 

<

...> по 

<

адрес>, был установлен факт затопления подвального помещения. Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 17 апреля 2017 г. № 

<

...> установлено превышение предельно-допустимых концентраций аммиака, сероводорода (веществ, характерных для хозяйственно-фекальных стоков) в воздухе нежилых помещений (подъезд № 

<

...>) жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В исследованных пробах воздуха обнаружено превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) по аммиаку в 1,57 раза, сероводороду в 12,25 раза. При ПДК м.р. аммиака – 0,2 мг/м?, фактически максимально-разовая концентрация составила – 0,315±0,07мг/м?, при ПДК м.р. сероводорода – 0,008 мг/м?, фактически максимально-разовая концентрация составила 0,098±0,02мг/м?. 

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО УК «Южное» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора ООО УК «Южное» ФИО1 не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены состоявшегося по делу акта основаниями.

Постановление о привлечении ООО УК «Южное» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО УК «Южное» в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Южное» оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Южное» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно: 

Судья Волгоградского 

областного суда: Самошкин С.А.