Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и просит с учетом заявления об уменьшении исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет оплаты услуг эксперта оценщика 9500 руб., неустойку в размере 56823 руб., судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

13.07.2018 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем принадлежащим истцу.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.07.2018 г. в связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, которая получена 23.07.2018 г.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 202900 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не хватает для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 620 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков – 188 000 руб., величина стоимости обьекта оценки – 432 000 руб. Стоимость услуг эксперта –оценщика -9500 руб.

11.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией. 19.09.2018 г. страховая компания произвела доплату в размере 32300 руб.

Полагает, что действиями ответчика причинены нравственные страдания.

После производства судебной экспертизы исковые требования были уменьшены.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты> г., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере, определенном в заключении судебной экспертизы признал, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, полагал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3

Выслушав обьяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, 13.07.2018 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д. 43, 44).

26.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и на основании акта о страховом случае № от 13.08.2018 г. произведена страховая выплата в размере 202900 руб., что подтверждается актом и платежным поручением (л.д. 14, 81).

В связи с недостаточностью размера выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истец обратилась к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 62699 руб., с учетом такового – 329641 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 620 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля на дату ДТП составляет 188000 руб. (л.д. 31). 

11.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 197100 руб. (400 000 руб. – 202000 руб.) и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, (л.д. 39).

19.09.2018 г. претензия удовлетворена частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 32300 руб. В ответ на претензию ответчик сообщил, что им произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. Доплата в указанном размере произведена в рамках досудебного урегулирования спора.

Ответчиком в материалы дела были представлены экспертные заключения, на основании которых им определялся размер страховой выплаты (л.д. 67-80).

Определением суда от 15.11.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учета износа деталей составляла 500700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП с учетом износа деталей составляла 263600 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля на даты ближайшие к дате ДТП составляла 523500 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) не равна и не превышает стоимость автомобиля до ДТП, автомобиль целесообразно восстановить (л.д. 153-177).

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г., № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 263600 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом выплаченного страхового возмещения в порядке урегулирования спора в размере 235200 руб., 28400 руб., согласно расчету: 263600 руб.-235200 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г., № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена ответчиком в полном объеме, требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 56823 руб., согласно расчету: (607 руб.*37)+(284 руб.*121), где: 607 руб. – 1 % от невыплаченной суммы 60700 руб. (263600 руб. -202900 руб.), 37- дни просрочки с 13.08.2018 г. по 18.09.2018 г.; 284 руб. – 1 % от невыплаченной суммы 28400 руб., 121 –период просрочки с 19.09.2018 г. по день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 разьяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки до 7000 руб.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14200 руб. (28400 руб.* 50 %) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлены.

В п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, равным 1000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в том числе оплата юридической консультации – 1000 руб., 5000 руб. - составление искового заявления, составление претензии -3000 руб., представительство в суде – 11000 руб.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая критерий разумности, объем и характер произведенных представителем действий, ценности подлежащего защите права, а также сложность дела, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, равным 7000 руб.

Истцом понесены также расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб.

Учитывая разьяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца также подлежат возмещению.

Обсуждая вопрос о размере указанных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Кемеровской области по состоянию на 01.07.2018 г., согласно которому среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 1274 руб., а стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3360 руб., т.е. всего 4634 руб., экспертом ООО «

<

данные изъяты>» проведено стандартное исследование для ответа на поставленные вопросы, не отличающееся особой сложностью, и определяет размер расходов, подлежащих возмещению равным 4634 руб. 

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы на истца возложена обязанность обеспечить возможность осмотра транспортного средства экспертом. В соответствии с ходатайством эксперта истцу было предложено предоставить на осмотр обьект исследования по месту нахождения Новокузнецкого филиала 

<

данные изъяты> (л.д. 146). Поскольку транспортное средство ввиду наличия повреждений, явившихся следствием ДТП, находится в состоянии, исключающем его самостоятельное передвижение, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 16634 руб. (7000 руб. + 4634 руб.+ 5000 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от 27.08.2018 г., выданной истцом уполномоченным лицам следует, что данная доверенность выдана сроком на три года с широким кругом полномочий, включая получение и предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 11410 руб.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Учитывая разьяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе ст. 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ ГК РФ), размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3056 руб. 69 коп., из расчета: (28400 руб. +56823 руб.)-20 000 руб.)*3 %)+800 руб. +300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14200 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы – 16634 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3056 руб. 69 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 11410 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 января 2019 г. 

Судья Н.И. Филатова