Дело № 1-212/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Королёва В.П., 

потерпевших ФИО №1, ФИО №2,

представителя гражданского истца ФИО3,

при секретаре Наумовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

01 августа 2016 года в ночное время ФИО1, будучи лишен права управления автотранспортом, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, следовал по автодороге вдоль городского пруда со стороны пр.30-летия Победы в направлении площади 3-го Интернационала в г. Златоусте Челябинской области.

В тот же день, 01 августа 2016 года, около 03 часов 05 минут ФИО1, следуя в указанном направлении за управлением автомобиля «BA3-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пренебрег требованиями дорожных знаков - 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.11.2 «Опасный поворот налево», установленными и действующими на пути его движения. ФИО1, следуя со скоростью около 120 км/ч, напротив здания автозаправочной станции «Башнефть», расположенной слева по ходу движения по адресу: строение № 1 пр.30-летия Победы в г. Златоусте, при движении на закруглении автодороги налево, не снизил скорость управляемого автомобиля до установленного ограничения максимальной скорости, совершил съезд с проезжей части вправо за пределы автодороги, где допустил опрокидывание автомобиля.

Действиями водителя ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО №1 и ФИО №2 причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно:

у ФИО №1 имели место кровоподтек нижней челюсти слева, перелом правой ключицы, перелом правой локтевой кости, перелом поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков, односторонние переломы 2-6 ребер справа по двум анатомическим линиям (околопозвоночной и лопаточной) с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана», ушиб правого легкого;

у ФИО №2 имел место закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на уровне средней трети.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5. части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, требования п. 10.1 части 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также требования дорожного знака «3.24» - «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью ФИО №1 и ФИО №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Признал, что, управляя автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО №1 и ФИО №2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако, отрицал, что в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суду показал, что в ночное время 01 августа 2016г. встретил на улице своих знакомых ФИО №1 и ФИО №2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО №2 был за управлением своего автомобиля Приора. ФИО14 и ФИО №2 при нем ещё употребили пиво, он сам спиртное в этот день не употреблял, был трезв. 

С разрешения ФИО №2, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО №1 и ФИО №2 находились на заднем пассажирском сиденье. На автомобиле под его управлением они втроем поехали по улицам города. Было темное время суток, он следовал с высокой скоростью, более 60 км/ч, но на спидометр внимания не обращал. 

При движении по автодороге вдоль городского пруда, в тот момент, когда он приближался к повороту автодороги налево, ФИО №2 сказал ему: «смотри куда едешь», на что он обернулся в сторону заднего сиденья, но в следующим момент он уже совершил съезд с проезжей части вправо по ходу движения, далее автомобиль перевернулся, опрокинулся в кустарниках и остановился на правом боку. В данном ДТП пассажиры автомобиля- потерпевшие получили травмы, повлекшие тяжкий вред их здоровью. Пытался оказать им помощь, вызвал помощь.

Согласен, что причинил потерпевшим моральный вред, но полагает суммы исковых требований завышенными.

Суд считает, что помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в инкриминируемом деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО14 следует, что в ночное время 01.08.2016г. она и ее знакомые ФИО №2 и ФИО1 распивали пиво у дома №44 ул.40-летия Победы в г.Златоусте. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. 

После распития пива, ФИО1 попросил у ФИО №2 разрешить прокатиться за управлением его автомобиля. ФИО №2 разрешил ФИО1 сесть за руль автомобиля и прокатиться. ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, она и ФИО №2 сидели на заднем пассажирском сиденье, поехали кататься по улицам города. 

Где они ехали, она не замечала, т.к. была расстроена. В какой-то момент ФИО №2 закричал: «тормози», но ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с дороги в откос, и автомобиль перевернулся несколько раз. Она теряла сознание. В ДТП она и ФИО №2 получили травмы. ФИО1 приходил в больницу, приносил продукты, интересовался здоровьем. 

Из показаний потерпевшего ФИО №2, допрошенного в судебном заседании, аналогичных по своему содержанию показаниям ФИО №1, также следует, что в ночное время 01.08.2016г. ФИО1 после распития пива, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем BA3-

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, двигался на указанном автомобиле в сторону городской площади по пр.30-летия Победы со скоростью 120 км/ч, при движении на закруглении автодороги налево, не снизил скорость управляемого автомобиля, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части вправо за пределы автодороги, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ФИО №1 и он получили травмы. 

Свои показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия потерпевшие ФИО №1 и ФИО №2 подтверждали в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с ФИО1 В ходе очных ставок ФИО1 подтверждал показания потерпевших в части совершенного им ДТП, отрицая при этом факт нахождение его за управлением автомобиля в момент ДТП 01.08.2016г. в состоянии алкогольного опьянения (протоколы очных ставок - л.д. 197-200; 202-205).

Из показаний свидетеля ФИО8 (отец потерпевшей ФИО №1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночное время 01.08.2016г. его дочь попала в ДТП, в результате которого получила травму. Со слов дочери ему известно, что ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял в ту ночь автомобилем, принадлежащим ФИО №2. (т.1 л.д.114-116).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 (инспекторы ГИБДД), допрошенных в судебном заседании, следует, что в ночное время 01.08.2016г. они выезжали на дорожно-транспортное происшествие в район автодороги вдоль городского пруда, где произошел съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля BA3-

<

данные изъяты>. На месте происшествия находились ФИО №1 и ФИО №2, которые имели значительные телесные повреждения, а также ФИО1, который отрицал факт управления автомобилем. 

Со слов ФИО1, он находился на переднем пассажирском сиденье, пассажиры ФИО №1 и ФИО №2 сидели сзади, за управлением автомобилем находился незнакомый ему парень, который убежал с места аварии. Также ФИО1 пояснил, что на пути движения со стороны пр.30-летия Победы в направлении городской площади этот парень, следуя на высокой скорости за управлением автомобиля, не справился с управлением автомобиля при движении в повороте автодороги и совершил съезд с дороги вправо, где они опрокинулись и упали на правый бок.

Визуально ФИО1 не имел телесных повреждений, но имел признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, замедленная речь, красное лицо, шаткая походка, и был напуган обстоятельствами случившегося. Говорил, что накануне ДТП употреблял спиртное со своими знакомыми.

В присутствии понятых ФИО10 составил схему места ДТП. ФИО №1 и ФИО №2 были госпитализированы. ФИО1 был отправлен в дежурную часть ГИБДД, где продолжал отрицать свою причастность к ДТП, отрицал нахождение за управлением автомобиля в момент ДТП, в виду чего не был освидетельствован на состояние опьянения.

Факт наличия у Власова визуальных признаков алкогольного опьянения после ДТП и при доставлении его в ГИБДД г.Златоуста также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 (следователь СО ОМВД РФ по ЗГО), допрошенной в судебном заседании, и ФИО12 (инспектор ГИБДД), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. (т.1 л.д. 264-266).

Из показаний свидетеля ФИО13 (фельдшер станции скорой медицинской помощи), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она в ночное время 01.08.2016г. выезжала на место ДТП в район АЗС «Башнефть» на автодороге вдоль городского пруда. На месте ДТП пострадавший ФИО №2 самостоятельно сообщил свои данные, был в контакте, в состоянии средней тяжести, предъявлял жалобы на боль в области левого бедра. При сборе анамнеза ощущался из полости рта ФИО №2 запах алкоголя, о чем была сделана отметка в карте выезда. С места ДТП ФИО №2 был госпитализирован в ГБ № 3 (т.1 л.д.185-186).

Из показаний свидетеля ФИО4 (мать потерпевшего ФИО №2), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в личной собственности ее сына ФИО №2 имеется автомобиль BA3-

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, который оформлен на ее имя. 

01.08.2016г. ее сын попал в ДТП, получил травму, повлекшую тяжкий вред его здоровью, длительное время, почти 6 месяцев, находился на больничном, сначала в стационаре, потом продолжал амбулаторное лечение. В ДТП также пострадала ФИО14 Со слов сына ей известно, что в момент ДТП за управлением принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля находился ФИО1.

В день ДТП она была на месте происшествия, видела, что автомобиль сына находится в откосе за пределами дороги вдоль городского пруда, напротив АЗС, был значительно поврежден. В дежурной части ГИБДД видела ФИО1, который был сильно пьян, изо рта был ярко выраженный запах алкоголя, при этом ФИО1 отрицал своё нахождение за управлением автомобиля (т.1 л.д. 118-121).

Помимо свидетельских показаний виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию ДТП произошло 01.08.2016г. в 03 час. 10 мин. в районе строения № 1 пр.30-летия Победы в г. Златоусте, видимость в месте ДТП - 200 метров, освещение автодороги искусственное, продольный профиль пути горизонтальный, покрытие проезжей части асфальтовое. Водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> допустил съезд с проезжей части вправо и опрокидывание автомобиля, в результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО №1 и ФИО №2 получил телесные повреждения, госпитализированы (т.1 л.д.7).

Из схемы места происшествия от 01.08.2016г., протокола осмотра места происшествия от 01.08.2016г. и фототаблицы к нему следует, что ширина автодороги в месте ДТП составляет 16 м, место съезда с проезжей части автомобиля BA3-

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> расположено напротив здания АЗС «Башнефть» - пр.30-летия Победы, 1 в г.Златоусте. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков - 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; 1.11.2 - «Опасный поворот налево»- зона действия 430 метров. Автомобиль имеет значительные механические повреждения кузова и находится в кустарнике на колесах за пределами проезжей части. (т.1 л.д.9-20).

Отраженные в справке и протоколе осмотра места происшествия сведения также подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему (т.1 л.д.21-25).

Обстоятельства, отраженные в протоколах осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля также подтверждаются показаниями свидетелей свидетеля ФИО15 (водителя эвакуатора), ФИО7 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, участвовавших в данных следственных действиях в качестве понятых.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшим также подтверждается картами выезда бригады «скорой медицинской помощи», согласно которым вызов мед. работников к месту ДТП был произведен 01.08.2016г. в 03 час. 05 мин. и в 03 час. 46 мин. С указанного выше места ДТП были госпитализированы ФИО14 и ФИО №2 (т.1 л.д.60, 61), что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО16 (фельдшер станции скорой медицинской помощи), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 146-147).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО №1 имели место следующие повреждения: кровоподтек нижней челюсти слева, перелом правой ключицы, перелом правой локтевой кости, перелом поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков, односторонние переломы 2-6 ребер справа по двум анатомическим линиям (околопозвоночной и лопаточной) с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана», ушиб правого легкого. Указанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшей за медицинской помощью 01.08.2016г., от воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2016г. и в данном случае оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.90-94).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО №2 имел место закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на уровне средней трети. Указанное повреждение образовалось от воздействий твердым тупым предметом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), влечет тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.103-106)

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BA3-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.5. ч.1 с учетом п.10.1. ч.1 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (т.1 л.д.210-211).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. 

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО №1, ФИО №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО12, ФИО19, ФИО8, ФИО16, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания данных лиц получены с соблюдением требований закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются друг с другом, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и указанных свидетелей вопреки пояснениям подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. 

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1 о том, что именно он в ночное время 01 августа 2016г., управляя автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО №1 и ФИО №2, данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, а также ранее данными им показаниями в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проведении очных ставок с потерпевшими. 

Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО1 материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО №1 и ФИО №2

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела достоверно установлено, что 01 августа 2016 года около 03 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, перевозил пассажиров ФИО №2 и ФИО №1 Следовал по автодороге вдоль городского пруда со стороны пр.30-летия Победы в направлении площади 3-го Интернационала в г. Златоусте Челябинской области со скоростью около 120 км/ч, при движении на закруглении автодороги налево, не снизил скорость управляемого автомобиля, совершил съезд с проезжей части вправо за пределы автодороги, где допустил опрокидывание автомобиля.

Суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», что подтверждается также заключением вышеприведенной автотехнической экспертизы. 

Из показаний ФИО1 также следует, что он следовал по автодороге вдоль городского пруда со скоростью значительно превышающей 60 км/ч, требования дорожных знаков не соблюдал, при движении на закруглении автодороги налево не снизил скорость управляемого автомобиля, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля.

Показания потерпевшего ФИО №2 подтверждают факт превышения ФИО1 скорости движения. 

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения (Дорожные знаки) запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и письменных материалов дела следует, что на пути движения к месту ДТП со стороны пр.30-летия Победы установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также был установлен знак 1.11.2, сообщающий об опасном левом повороте и таблички, указывающей протяженность опасного участка - 430 метров.

Однако, при движении на закруглении автодороги пр.30-летия Победы налево в направлении площади 3-го Интернационала в г.Златоусте Челябинской области, в зоне действия указанных знаков ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и перевозя пассажиров ФИО №2 и ФИО №1, нарушил требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» – не выбрал безопасную скорость управляемого автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что создало опасность для других участников движения, вследствие чего произошел съезд автомобиля с проезжей части, его опрокидывание и причинение травм ФИО №2 и ФИО №1

Таким образом, между действиями ФИО1, нарушившего указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации и последствиями в виде съезда автомобиля с проезжей части и его опрокидывания, повлекших причинение травм пассажирам ФИО №2 и ФИО №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Травмы, причиненные ФИО №1 и ФИО №2 в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз, повлекли тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований для возникновения сомнений в степени тяжести причиненных потерпевшим повреждений у суда не имеется.

При этом тяжкий вред здоровью потерпевших причинен ФИО1 по неосторожности. Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, подсудимый не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО №1, ФИО №2, имело место, и это деяние совершено именно ФИО1

Однако суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, в части квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» на основании следующего.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10.1 Постановления от 9 декабря 2008г. № 25, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, факт нахождения лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в состоянии опьянения может быть установлен только на основании прямо предусмотренных законом средств доказывания, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением установленной законом процедуры, либо протоколом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и не может быть подтвержден иными доказательствами. 

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания потерпевших ФИО №1, ФИО №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО11, которые указывали на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в отсутствие предусмотренных законом доказательств этого обстоятельства не образуют достаточную совокупность доказательств для установления факта совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак – «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела у суда не было оснований усомниться во вменяемости подсудимого. Следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, позицию потерпевших, не просивших строго наказывать подсудимого - ч.2 ст.61 УК РФ; добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшим в размере 15 000 руб. каждому, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (посещение в больнице, передача продуктов питания) - п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

Такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления суд не усматривает, поскольку ФИО1 не сообщал ранее неизвестную органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не совершал активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, а его признательные показания были даны им в связи с имевшимися у органов следствия сведениями из показаний потерпевших, изобличавших его в совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает личность ФИО1, который не судим; 

<

данные изъяты>, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.216, 217, 221); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.309); в 2016 году к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д.300, 295-296), в том числе на момент совершения преступления не отбыл наказание виде лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетелем ФИО5 характеризуется с положительной стороны. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает необходимым установить ФИО1 следующие виды ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Златоустовский городской округ Челябинской области; с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 такого наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ подвергнуть ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.239-242); потерпевшим ФИО №2 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, материального ущерба в размере 138200 рублей (т.1 л.д.250-251).

В судебном заседании потерпевшие и гособвинитель на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме за вычетом возмещенной до судебного заседания каждому потерпевшему суммы в размере 15000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с требованиями ФИО №2 о взыскании с него причиненного материального ущерба согласился частично, поскольку указал, что автомобиль до ДТП уже имел ряд повреждений, с требованиями ФИО №2 и ФИО №1 о взыскании с него компенсации морального вреда также согласился, однако указал, что считает заявленные суммы компенсации морального вреда завышенными, с учетом его материального положения он не в состоянии выплатить запрашиваемые суммы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

В результате действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевших ФИО №1 и ФИО №2, и это, безусловно, повлекло причинение им физических и нравственных страданий. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред здоровью потерпевших причинен действиями подсудимого, то в силу требований ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный потерпевшим вред должна быть возложена на ФИО1

Таким образом, на основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования ФИО №1 и ФИО №2 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание приняты обстоятельства причинения вреда потерпевшим ( в том числе поведение самих потерпевших, которые как следует из их показаний согласились ехать в автомобиле под управлением лица, которое как они указывали находилось в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО №2 разрешил ФИО1 управлять своим автомобилем), степень вины ФИО1 в причинении вреда, степень перенесенных и переносимых в настоящее время нравственных страданий потерпевших, вызванных причинением им тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, характер причиненных им травм, тяжесть, длительность лечения и необходимость дальнейшего лечения, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, то есть возможность соблюдения баланса прав и интересов сторон таким образом, чтобы размер компенсации морального вреда не поставил гражданского ответчика в крайне затруднительное положение.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск потерпевших частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших ФИО №1 и ФИО №2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому. С учетом ранее выплаченной суммы каждому из потерпевших взысканию с ФИО1 подлежит по 185 000 рублей в пользу ФИО №1 и ФИО №2.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные гражданским истцом ФИО №1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 03.04.2017г., распиской о передаче денежных средств в размере 3000 руб. исполнителю за оказанные услуги по составлению искового заявления (т.1 л.д.243-248). В связи с чем, требование потерпевшей ФИО №1 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО №2 о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 138200 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, на права и обязанности которой может повлиять данное решение, которой однако органом предварительного расследования не разъяснялись права, предусмотренные статьей 44 УПК РФ, и не обеспечивались условия для реализации этих прав. Документы, подтверждающие право ФИО №2, предъявлять данный иск материалы дела не содержат. Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. 

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения исковых требований, определения размера причиненного вреда необходимо привлечение к участию в деле собственника транспортного средства, что приведет к отложению судебного разбирательства, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства на своевременное и быстрое разрешение уголовного дела.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО №2, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- полиэтиленовый пакет, содержащий образец крови на марле в бумажном конверте, образец марли в бумажном конверте, подушку безопасности, находящийся на хранении вещественных доказательств СО ОМВД РФ по ЗГО, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Установить ФИО1 следующие виды ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Златоустовский городской округ Челябинской области; с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Исковые требования ФИО №1 и ФИО №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу ФИО №1 компенсацию морального вреда в сумме 185 000 рублей, возмещение процессуальных издержек в сумме 3000 рублей, а всего – 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

- в пользу ФИО №2 компенсацию морального вреда в сумме 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО №2 о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО №2, - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- полиэтиленовый пакет, содержащий образец крови на марле в бумажном конверте, образец марли в бумажном конверте, подушку безопасности, находящийся на хранении вещественных доказательств СО ОМВД РФ по ЗГО, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 03.06.2017