дело № 2-2866/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Ирхиной Ю.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

с участием прокурора Соловьевой Т.Б. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>. В обоснование иска указано на то, что ФИО1 на основании ордера предоставлена квартира 

<

адрес>, при получении указанной квартиры, нанимателем вселены ФИО1 и ответчик ФИО2 В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1, дочь истца ФИО4, так же зарегистрирован брат истца – ФИО2 Так же в спорной квартире проживает жена истца ФИО7, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2013 года, проживает в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, попыток ко вселению в квартиру ответчик не предпринимал, регистрация ответчика в квартире нарушает права истца по пользованию спорным жилым помещением, непроживание ответчика в квартире и не оплата коммунальных услуг свидетельствуют о расторжении договора социального найма по основаниям предусмотренным ст. 83 ЖК РФ (л.д. 6-7). 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 60), просил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО5 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным адресам (л.д. 47-48, 55-56). 

Представители третьих лиц администрации города Челябинска, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 57-58). 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд. 

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

Судом установлено, что ФИО14 (наниматель) на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ взамен квартиры 

<

адрес> предоставлена квартира 

<

адрес> с составом семьи: ФИО14, ФИО2 (сын) предоставлена квартира 

<

адрес>, выданная ФИО1 (л.д. 13). 

Квартира 

<

адрес> является муниципальной (л.д. 31, 34, л.д. 41, 63-64).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Горбатюк ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Фактически в указанной квартире проживают: ФИО1, супруга истца ФИО7, дети истца ФИО6 и ФИО9 (л.д. 69-71). 

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске (л.д. 88). 

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказано (л.д. 86-88). 

Указанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для правильного разрешения спора установлено, что ФИО2 в квартире 

<

адрес>, не проживает с 2013 года, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом. 

Вместе с тем, из объяснений представителя истца, акта о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (знакомые истца), допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проживает в спорной квартире с 2009 года, ответчик ФИО1 проживал в спорной квартире с 2003 года по 2013 год, в 2013 году, выехал из спорного жилого помещения в квартиру 

<

адрес>, с марта 2017 года в спорную квартиру не вселялся, в содержании спорного жилья не участвует, членом семьи истца не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 отказался добровольно от прав на спорное жилое помещение.

Кроме того, ответчику ФИО2 принадлежит ? доля права общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д. 9-10), в указанной квартире ответчик проживает с 2013 года. 

В соответствии с действовавшей до 1 марта 2005 года статьей 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, являлся ордер. После вступления в силу ЖК РФ, согласно статье 57, таким основанием является решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя (ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ) в отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. 

За бывшим членом семьи сохраняются равные с нанимателем и членами его семьи права в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении (ч.4 ст.69 ЖК РФ). 

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Юридическим значимым по спорам о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 утратил право пользование спорным помещением, поскольку в квартире не проживает с 2013 года. Таким образом, исходя из положений ст.ст.69-71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при примени Жилищного кодекса Российской Федерации», возможно сделать вывод о том, что ФИО2 добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, расторг в отношении себя договор социального найма спорной жилой площади. Отсутствие этого ответчика на протяжении длительного времени не вызвано уважительными причинами и не носит временный характер, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова