Дело № 1-58/2024

УИД 24RS0012-01-2024-000023-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Петросян Г.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Дивногорска Радченко И.С., ФИО2, 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО9, 

защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, - ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

его представителя - адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей в ООО «Пирс» директором, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

30.11.2022 около 17 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 вела автомобиль со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, двигалась без учета дорожных условий, а именно темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, расположенного впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», установленными с обеих сторон проезжей части проспекта Студенческий, и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, которые ФИО1 при должном внимании могла своевременно обнаружить.

Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, о наличии которого водителю ФИО1 было известно, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, «…приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, … уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода…», предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий своих действий, повлекших смерть человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявила должного внимания, не убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не снижая скорости, продолжила движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО7, пересекавшему проезжую часть справа налево относительно движения ее автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, выехала на указанный пешеходный переход, где в районе дома № по 

<

адрес> допустила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 96 от 12.09.2023 пешеходу ФИО7 в результате наезда автомобилем 

<

данные изъяты>), регистрационный знак №, причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: линейные переломы лобной, теменной, височной костей слева, тела клиновидной кости через основную пазуху, большого и малого крыла и крыловидных отростков клиновидной кости слева, базиллярной части затылочной кости слева; переломы латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой кости; эпидуральная гематома в лобно-височной области слева, субдуральная гематома в теменно-затылочной области слева, субдуральная гематома в теменно-височной области справа; контузионные очаги лобной, теменной и височной долей левого полушария; контузионный очаг на уровне Варолиева моста слева; гемосинус основной пазухи; кровь в задних рогах боковых желудочков; гематома мягких тканей лобно-теменно-височной и параорбитальной областей слева. 

Данная открытая черепно-мозговая травма состоит в причинно-следственной связи со смертью через ряд развившихся осложнений (посттравматическая энцефалопатия, отек и дислокации головного мозга, двусторонняя нижнедолевая пневмония); согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 п. 6.1.3. раздела II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; 

- закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: перелом Джеферсона 1 шейного позвонка не состоит в причинно-следственной связи со смертью; согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.6. раздела II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что имеет 23 года водительского стажа, 30 ноября 2022 года около 17 часов возвращалась с работы из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на улице было темно, в районе 

<

адрес> на пешеходном переходе освещения не было, снега и гололеда также не было, о наличии пешеходного перехода на данном участке дороги знала, двигалась со скоростью около 50 км/час, на расстоянии она увидела тень от человека, он переходил дорогу справа налево через лес, шел с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, предположила, что пока доедет до пешеходного перехода, пешеход перейдет дорогу. Когда подъехала к пешеходному переходу, пешехода в поле ее зрения не было, она также видела, как по федеральной трассе со стороны 

<

данные изъяты> движется автомобиль, водитель которого, подъезжая к пешеходному переходу, притормозил, она также притормозила перед пешеходным переходом, подумала, что пешеход уже прошел ее полосу движения, начала движение, а этот автомобиль стоял; проехав пешеходный переход, услышала стук по бамперу, после чего, припарковавшись на обочине, вышла из автомобиля, на середине проезжей части ее полосы движения увидела лежащего на боку человека, позвонила в скорую помощь, где ответили, что вызов о ДТП уже поступил. В этот момент она услышала стук автомобиля и увидела, что женщина объехала автомобиль женщины, стоявшей напротив ее полосы, и сбила лежащего пешехода. 

Помимо признательных показаний вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является сыном ФИО7, дорожно – транспортное происшествие произошло вечером 30.11.2022 на пешеходном переходе по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, после чего отец был доставлен в Дивногорскую больницу, помещен в реанимацию в тяжелом состоянии, ночью его увезли в Краевую клиническую больницу, в конце января 2023 года его перевели в Дивногорскую больницу, где он скончался, не приходя в сознание. Подсудимая ФИО1 компенсировала моральный вред в размере одного миллиона рублей, в связи с чем, он заявляет отказ от гражданского иска, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, вред заглажен в полном объеме, кроме того, были принесены извинения, претензий к подсудимой не имеет; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 30.11.2022 около 17 часов 10 минут на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № она двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Въехав в 

<

адрес>, не доезжая развилки, подъезжала к нерегулируемому пешеходному переходу, были сумерки, на автомобиле горел ближний свет фар. Перед ее автомобилем двигался автомобиль, марки которого не видела. Скорость ее транспортного средства составляла около 40 км/ч, а впереди движущийся автомобиль ехал со скоростью около 50 км/ч, перед пешеходным переходом не остановился и проехал далее. Подъезжая к пешеходному переходу, она увидела, что на встречной полосе движения перед пешеходным переходом стоит автомобиль, она поняла, что он кого-то пропускает. Так как она на переходе никого не увидела, то продолжила движение. Проезжая пешеходный переход, увидела, что на встречной полосе на пешеходном переходе лежит мужчина, головой направлен в сторону 

<

адрес>, она остановилась, вышла из машины, включив аварийный сигнал, и увидела, что за пешеходным переходом остановился автомобиль, из которого вышла женщина и размахивала руками, подошла к месту, где лежал пострадавший мужчина, и с проезжей части подобрала кусок бампера своего автомобиля, отнесла в багажник, вернулась и стала говорить, что не видела данного мужчину (т. 1, л.д. 208-211); 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 30.11.2022 около 17 часов на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № двигалась 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар. Были поздние сумерки, снежного покрова на дорожном покрытии не было, проезжая часть была сухой. Данная дорога предназначена для движения в двух направлениях, состоит из двух полос. В районе дома № 

<

адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «Зебра», в районе которого очень плохое освещение, поэтому перед ним она снизила скорость движения до минимальной. Непосредственно за пешеходным переходом слева по ходу ее движения имеется пешеходная тропинка, напротив которой в районе левого края проезжей части в свете ближнего света фар заметила пешехода, одетого в темную неконтрастную одежду без световозвращающих элементов, встречных автомобилей не было. Она остановилась перед пешеходным переходом, после чего пешеход посмотрел по сторонам, убедился в том, что она пропускает его, а также в отсутствие других автомобилей и спокойным шагом, используя в правой руке трость, стал пересекать дорогу слева направо относительно ее движения либо по дальней от нее границе пешеходного перехода, либо непосредственно за указанным пешеходным переходом. Когда пешеходу оставалось сделать несколько шагов, чтобы оказаться на ее стороне дороги, то встречный автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета левым передним углом кузова допустил наезд на пешехода, отчего тот упал на проезжую часть на сторону дороги, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, оказался на спине непосредственно за пешеходным переходом. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 50 км/ч, после наезда на пешехода снизил скорость и остановился на правой обочине по ходу его движения. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышла незнакомая ей женщина - водитель, которая подошла к пешеходу, который находился в сознании, стонал от боли (т.1, л.д. 213-214); 

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 30.11.2022 около 17 часов на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с супругой ФИО3 №4, находившейся на переднем пассажирском сиденье, возвращался из 

<

адрес>, двигались по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На улице темнело, горели фонари уличного освещения, осадков не было, видимость была нормальной. Впереди в попутном с ним направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Они двигались примерно с одинаковой скоростью, около 50 км/ч, дистанция между автомобилями была около 4-5 метров. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, о наличии которого он знал, увидел, что водитель попутного автомобиля 

<

данные изъяты> приближается к пешеходному переходу, не снижая скорость, перед пешеходным переходом не останавливался (стоп сигнальные фонари не загорались), передней частью въехал в зону нерегулируемого пешеходного перехода, в этот же момент увидел, что слева от передней части указанного попутного автомобиля отбросило человека, одетого в темную одежду. Он сразу понял, что попутный автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода. Затем у попутного автомобиля загорелись стоп сигнальные фонари, он начал резко замедляться, после чего съехал на правую обочину, где остановился. Он также снизил скорость, остановился на правой обочине. Выйдя из автомобиля, увидел, что у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения передней части слева. Из салона данного автомобиля вышла водитель – женщина. Далее он направился к пешеходу – мужчине, который лежал на проезжей части на пешеходном переходе, головой в сторону 

<

адрес>. Мужчина был в сознании, стонал, тяжело дышал, в области лба имелась шишка. Затем к месту ДТП подошла девушка, которая начала звонить в экстренные службы. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находилась в шоке, бегала вблизи пешехода (т.2,л.д. 1-6); 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности, о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не снижая скорости движения, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода (т.2, л.д. 9-11); 

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 30.11.2023 около 17 часов 00 минут на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> через 

<

адрес> двигалась со скоростью около 50 км/ч. В тот день осадков не было, начинались сумерки, проезжая часть была сухой. Двигалаясь по 

<

адрес>, увидела, что примерно в 50 метрах в попутном направлении по ходу ее движения, а также во встречном направлении стояли автомобили с включенной аварийной сигнализацией, один автомобиль - в попутном направлении перед ней, остальные - во встречном направлении, также видела несколько людей, поняла, что на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие, однако останавливаться не стала, продолжила движение. Также видела, что в данном месте расположен нерегулируемый пешеходный переход, дорожные знаки, обозначающие «пешеходный переход». Снизив скорость, начала объезжать автомобиль, который начал совершать маневр, и тут же увидела, как во встречном направлении (перед пешеходным переходом) движется автомобиль, который ее ослепил, она продолжила движение через пешеходный переход, после чего почувствовала, что левыми колесами на что-то наехала, ей показалось, что проехала по какой-то трубе. В этот же момент ей начали стучать по багажнику. Остановившись и выйдя из автомобиля, поняла, что проехала по пешеходу – мужчине (т. 1, л.д.220-223); 

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2022 - проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе дома №, на момент осмотра проезжая часть сухая, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, общей шириной 7,2 м. Осматриваемый участок проезжей части освещен искусственным уличным освещением, видимость дороги 100 метров, в месте осмотра имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», установленными с обеих сторон проезжей части, и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, ширина пешеходного перехода 5,6 метров.

На момент осмотра автомобиль 

<

данные изъяты>), регистрационный знак № находится в технически исправном состоянии, осветительные приборы исправны, расположен частично на проезжей части, частично на правой обочине, передней частью направлен в сторону 

<

данные изъяты>. Следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № отсутствуют, у автомобиля повреждена левая часть переднего бампера, левое переднее крыло. Объективные данные, указывающие на место наезда на пешехода, отсутствуют (т.1, л.д. 45-71); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № 96 от 12.09.2023, согласно которому пешеходу ФИО7 в результате наезда автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: линейные переломы лобной, теменной, височной костей слева, тела клиновидной кости через основную пазуху, большого и малого крыла и крыловидных отростков клиновидной кости слева, базиллярной части затылочной кости слева; переломы латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой кости; эпидуральная гематома в лобно-височной области слева, субдуральная гематома в теменно-затылочной области слева, субдуральная гематома в теменно-височной области справа; контузионные очаги лобной, теменной и височной долей левого полушария; контузионный очаг на уровне Варолиева моста слева; гемосинус основной пазухи; кровь в задних рогах боковых желудочков; гематома мягких тканей лобно-теменно-височной и параорбитальной областей слева. 

Данная открытая черепно-мозговая травма состоит в причинно-следственной связи со смертью через ряд развившихся осложнений (посттравматическая энцефалопатия, отек и дислокации головного мозга, двусторонняя нижнедолевая пневмония); согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.3. раздела II отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; 

- закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: перелом Джеферсона 1 шейного позвонка, не состоит в причинно-следственной связи со смертью; согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.6. раздела II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО7 явилась посттравматическая энцефалопатия, осложнившаяся двусторонней нижнедолевой пневмонией, отеком и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в просвет большого затылочного отверстия, что подтверждается следующими данными: клинические данные - открытая черепно-мозговая травма от 30.11.2022 г. (линейные переломы лобной, теменной, височной костей слева, тела клиновидной кости через основную пазуху, большого и малого крыла и крыловидных отростков клиновидной кости слева, базиллярной части затылочной кости слева; переломы латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой кости; эпидуральная гематома в лобно-височной области слева, субдуральная гематома в теменно-затылочной области слева, субдуральная гематома в теменно-височной области справа; контузионные очаги лобной, теменной и височной долей левого полушария; контузионный очаг на уровне Варолиева моста слева; гемосинус основной пазухи; кровь в задних рогах боковых желудочков; гематома мягких тканей лобно-теменно-височной и параорбитальной областей слева); сознание - сопор; левосторонний парез гортани; значительный выраженный когнитивный дефицит, правосторонняя гемиплегия, динамическая сенсо-моторная афазия; микроскопически: очаги неполного парциального некроза белого вещества, дистрофические (ишемические) повреждения нейронов, субдуральная гематома в стадии организации (акт судебно-гистологического исследования № 5887 от 21.07.2023); мелкоочаговая гнойная пневмония; борозда вдавления на полушариях мозжечка от краев большого затылочного отверстия; отек нейропиля, отек мягкой мозговой оболочки.

Согласно данным представленной медицинской карты биологическая смерть ФИО7 констатирована 21.06.2023 в 06:40 (т.1, л.д. 177-190); 

-протоколом выемки от 15.02.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты одежда и трость ФИО7 (т. 1, л.д. 128-129); 

- протоколом осмотра одежды и трости ФИО7, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, снабжённый пояснительной запиской с надписью: вещи (одежда) пешехода ФИО7, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1, заверена подписью следователя и скреплена оттиском синей печати для справок № 3. В ходе осмотра полимерный пакет не вскрывался, упаковка не нарушена. Далее была осмотрена трость со стержнем из древесного материала желтого цвета с резиновым наконечником серого цвета и рукояткой из полимерного материла серого цвета. При внешнем визуальном осмотре трость повреждений не имеет, после чего была помещена в полимерный пакет черного цвета, опечатана оттиском синей печати «Для справок № 3», снабжена пояснительной надписью «Трость ФИО7, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1» и заверена подписью следователя (т.1, л.д. 130-132); 

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (т.2, л.д. 19-20); 

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, фототаблицей, согласно которому автомобиль имеет белый цвет, повреждения передней левой части. Передней бампер с левой стороны имеет минус материала, левое переднее крыло - два незначительных повреждения: первое расположено в месте примыкания переднего бампера, со сколом ЛКП, второе - под левой передней фарой в проекции передней оси колес имеется вмятина без сколов ЛКП. Все колеса в накаченном состоянии. Осмотром подкапотного пространства установлено, что следов подтеканий технических жидкостей не выявлено, уровень тормозной жидкости в бачке между отметками «min» и «max». При нажатии на педаль тормоза в салоне автомобиля она проходит около 1/3 своего полного хода, после чего становится жесткой, при удержании не проваливается, а при последующих нажатиях больше не накачивается, что свидетельствует о том, что гидропривод тормозной системы герметичен. Тормозная система автомобиля в работоспособном состоянии. При прикладывании усилия к рулевому колесу в салоне автомобиля данное усилие передается на передние управляемые колеса, которые, в свою очередь, поворачиваются как в левую, так и правую стороны, что свидетельствует о том, что кинематическая связь между рулевым валом и передними управляемыми колесами не нарушена (т.2, л.д. 21-23); 

- протоколом осмотра фрагментов переднего бампера и блок- фары автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (полученных от ФИО1), признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которому фрагменты бампера имеют мелкие следы царапин и сколов, следы разделения в виде разломов. На стекле блок - фары имеется трещина, корпус фары частично отделен от стекла. Также на блок - фаре имеется след скольжения (т.2, л.д. 65-69); 

- заключением эксперта № 281 от 27.07.2023, согласно которому на спинке куртки, представленной на экспертизу, имеется повреждение линейной формы, которое является резаным и образовано режущим предметом. 

В следе притертости, обнаруженном в нижней левой части спинки куртки, представленной на экспертизу, обнаружено пять пластинчатых однослойных частиц лакокрасочного покрытия белого цвета, морфологические признаки которых характерны для лакокрасочного покрытия транспортного средства, который имеет в своей системе слой белого цвета с эффектом «перламутр» (т.2, л.д. 33-41); 

- заключением эксперта № 285 от 04.08.2023, согласно которому повреждения на представленных фрагменте бампера и блок фары автомобиля, вероятно, не могли быть образованы в результате удара представленной тростью (т.2, л.д. 57-62); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №3 и обвиняемой ФИО1, согласно которому ФИО3 №3 подтвердил свои показания, в частности, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не снижая скорости движения, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода. Версию водителя ФИО1 в части того, что последняя осуществила остановку транспортного средства перед пешеходным переходом, опроверг (т.2, л.д. 133-135); 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №2, согласно которому последняя указала место и описала обстоятельства, при которых 30.11.2022 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на пешехода. В ходе проведения проверки показаний свидетель ФИО3 №2 указала, что пешеход осуществлял переход проезжей части по дальней (от ее направления движения) границе нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 5,4 метра от дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ (т. 1, л.д. 215-219). 

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, сообщив при этом, что причиненный ему действиями подсудимой вред заглажен.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего и выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав заявленное ходатайство, изучив представленные заявления, заслушав мнение государственного обвинителя ФИО5, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, защитника – адвоката подсудимой ФИО9, защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО6, представителя потерпевшего - адвоката ФИО10, просивших ходатайство удовлетворить, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона под заглаживаем вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно - опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения по ходатайству потерпевшего суд принимает во внимание, что основным объектом преступления, которое совершила ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно - опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Кроме того, по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходит из необходимости достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела исключается возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она не лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимой. 

Так, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 159), по месту работы – положительно, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2, л.д.150,153-155). 

Разрешая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в связи с чем, при назначении наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и потому полагает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, как не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В ходе предварительного расследования гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, о которого гражданский истец Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2023 года наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде запрета органам, осуществляющим регистрационные действия по сделкам с вышеуказанным имуществом, регистрацию сделок отчуждения, купли – продажи, дарения и иных сделок по распоряжению им. 

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым отменить меры по наложению ареста на данный автомобиль запрет на осуществление сделок с указанным автомобилем. 

Руководствуясь ст.ст.307 -309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязанность по наблюдению за осужденной возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся на хранении ФИО1, - оставить ей же; автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак У № - переданный на ответственное хранение ФИО3 №5, - оставить ей же; вещи и трость ФИО7 - оставить потерпевшему Потерпевший №1, частицы ЛКП, обнаруженные в следе притертости на куртке, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле до конца срока его хранения; фрагменты переднего бампера, блок - фару автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Красноярскому краю, - передать ФИО1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда прекратить, разъяснить Потерпевший №1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Отменить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, а также запрет органам, осуществляющим регистрационные действия по сделкам с вышеуказанным автомобилем, регистрацию сделок отчуждения, купли – продажи, дарения и иных сделок по распоряжению им, запрет обвиняемой ФИО1 и другим лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением, куплей – продажей, дарением и иным распоряжением указанным автомобилем, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2023 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Согласовано: судья Боровкова Л.В.