Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца в лице директора ООО «АгроАльянс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«АгроАльянс» к ООО «АгроВита» и ФИО2 о взыскании долга по договорам поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ООО «АгроАльянс» (третье лицо ООО «АгроВита») о прекращении обязательств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АгроАльянс» обратился в суд с иском к ООО «АгроВита» и ФИО2 о взыскании долга по договорам поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга 2 539 455,10 рублей; неустойки в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 810 977,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца в лице директора ООО «АгроАльянс» ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания денежных сумм в размере 6000 руб., пояснив о том, что указанная сумма после предъявления иска в суд была перечислена на счет ООО «АгроАльянс». Определением от 27.10.2017г. частичный отказ первоначального истца от иска принят судом и производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель первоначального истца ООО «АгроАльянс» ФИО1 в оставшейся части исковые требования поддержал и пояснил о том, что между ООО «АгроАльянс» и ООО «АгроВита» были заключены договоры поставки №№ от дата, 05/06 от дата, 06/03 от дата, 06/05 от 06.05.2015г., 26/05 от дата, 27/03 от 27.03. 2015 г., согласно которым истец поставил ответчику различные товары на общую сумму: 15 763 836,68 рублей.

По договору № от 03.10.2013г. истец поставил ответчику удобрения на общую сумму 13307539, 68 руб., что подтверждается спецификациями, товарными и товарно-транспортными накладными. Согласно условиям договора истец предоставлял ответчику отсрочку по оплате поставленного товара. Срок отсрочки согласовывался между сторонами отдельно по каждой поставке в спецификации, что предусмотрено п. 3.1 Договора.

Ответчик не оплатил в полном объеме по данному договору следующие поставки: по спецификации № от 21.05.2014г. должен был оплатить поставку товара в течение 5 календарных дней, однако оплатил частично, задолженность 537266, 10 руб. По спецификации № от дата должен был оплатить в срок до 12.10.2015г. на сумму 47931 рублей. От ответчика поступили частичные платежи, что подтверждается платежными поручениями №№, 26, 149. Остаток задолженности по указанной спецификации 15412 руб. Всего остаток задолженности по договору № от 03.10.2013г. по двум спецификациям составляет 552678,10 рублей.

По договору № от 05.06.2015г. истец поставил ответчику агрохимикаты на общую сумму 341670 рублей, что подтверждается спецификацией, товарной накладной № от дата Согласно условиям договора Ответчику была предоставлена отсрочка по оплате до дата. До настоящего времени Ответчик не произвел оплату по договору. Остаток задолженности составляет 341670 рублей.

По договору № от дата истец поставил ответчику агрохимикаты на общую сумму 1 380 327 рублей, что подтверждается спецификацией и товарной накладной № от дата Согласно условиям договора Истец предоставил Ответчику отсрочку по оплате поставленного Товара до 10.04.2015г. в соответствии с п.3.1 Договора. Однако и после наступления даты оплаты Ответчик оплату не произвел. Остаток задолженности составляет 1 380 327 рублей.

По договору № от 06.05.2015г. Истец поставил Ответчику агрохимикаты на общую сумму 99 400 рублей, что подтверждается спецификацией и товарной накладной № от 06.05.2015г. Согласно условиям договора Ответчик перечислил предварительную оплату в размере 80% от суммы договора, а на оставшуюся сумму Истец предоставил Ответчику отсрочку по оплате поставленного Товара до 01.10.2015г. Однако и после наступления даты оплаты Ответчик полную оплату не произвел. Остаток задолженности составляет 19880 рублей.

По договору № от дата истец поставил ответчику агрохимикаты на общую сумму 212450 рублей, что подтверждается спецификацией и товарной накладной № от 27.05.2015г. Согласно условиям договора ответчик перечислил предварительную оплату в размере 80 000 рублей, а на оставшуюся сумму Истец предоставил ответчику отсрочку по оплате поставленного Товара по следующему графику: до дата - 90 000 рублей, до дата - окончательная оплата по договору. После наступления конечной даты оплаты ответчик полную оплату не произвел. Остаток задолженности составляет 42450 рублей.

По договору № от 27.03.2015г. Истец поставил Ответчику элементы системы капельного орошения на общую сумму 422450 рублей, чтоподтверждается спецификацией и товарной накладной № от дата Согласно условиям договора Истец предоставил Ответчику отсрочку по оплате поставленного Товара по графику: 220 000 рублей до дата и 202 450 рублей до дата в соответствии с разделом 4 Договора. Ответчик произвел только первый платеж. После наступления конечной даты оплаты Ответчик полную оплату не произвел. Остаток задолженности составляет 202450 рублей.

05.06.2015г. между Истцом и ФИО2, который является руководителем и учредителем ООО «АгроВита», был подписан договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение обязательств ООО «АгроВита» по исполнению договоров №№ от дата, 05/06 от дата, 06/03 от дата, 06/05 от дата, 26/05 от дата, 27/03 от дата Стороны условились, что срок действия договора поручительства прекращается в момент исполнения покупателем своих обязательств в полном объеме. 16.11.2015г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов. В данном акте Ответчик подтвердил наличие за ним задолженности по оплате договоров в общем размере 2 557 505,60 рублей. После подписания от ответчика поступили деньги и сумма основного долга на момент обращения в суд составляла 2 539 455,10 рублей, неисполнение которых явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В июне 2016г. Истец направил Ответчикам досудебную претензию с просьбой погасить возникшую задолженность в течение 20 дней с момента получения претензионных писем, однако задолженность не погашена. Только после предъявления иска в суд от ответчиков поступила оплата 6000руб., что явилось основанием для частичного отказа от иска. Общая сумма задолженности складывается из суммы основного долга в размере 2533 455,10 рублей, единовременного штрафа, предусмотренного п. 5.1.1 договора №, в размере 20245 рублей, а также договорной неустойки, предусмотренной договорами №№, 27/03 и процентами за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 790732,17 рублей и составляет на момент обращения в суд: 3350432,27 рублей.

В пункте 5.1 договора № стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате, покупатель обязан выплатить неустойку в следующем порядке: 1. неустойку, выраженную в форме единовременного штрафа в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара в случае просрочки оплаты в течение 7 дней. 2. неустойку, выраженную в форме пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начисляемую, начиная с 8-го дня просрочки исполнения обязательств. В договоре № только неустойку, выраженную в форме пени в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа (4.1 договора). В остальных договорах: №№, 06/03, 06/05, 26/05 договорная неустойка не предусмотрена, поэтому истец воспользовался правом на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «АгроВита» и ФИО2 в пользу ООО «АгроАльянс» общую сумму задолженности по основному долгу, неустойкам и процентам в размере 3344432,27 руб. 

Также представитель ООО «АгроАльянс» ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что встречные исковые требования ФИО2 он не признает, поскольку договор поручительства действует до полного исполнения своих обязательств основным должником ООО «АгроВита». Поскольку должник ООО «АгроВита» своих обязательств по договорам поставки не исполнил, то и обязательства поручителя ФИО2 продолжают действовать, а ФИО2 несет солидарную ответственность наравне с должником.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «АгроАльянс» (третье лицо ООО «АгроВита») о прекращении обязательств по договору поручительства, ссылаясь на то, что между ним, как поручителем, и ООО «АгроАльянс», как кредитором, 05.06.2015г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых ООО «АгроВита», в соответствии с договорами поставки № от дата, № от дата, №.03.2015г., № от дата, № от дата, № от дата, заключенными между кредитором и ООО «АгроВита».

Пунктом 3.4 договора поручительства от 05.06.2015г. установлено, что поручительство прекращается при наступлении обстоятельств, указанных в ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Условий, устанавливающих какие-либо сроки действия поручительства, договор от 05.06.2015г. не содержит, ввиду чего на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ обязательства по данному договору прекращаются по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств.

Предметом договоров, заключенных между ООО «АгроАльянс» и ООО «АгроВита», являлась поставка товаров.Таким образом, днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является день, когда образовалась просроченная задолженность по оплате поставляемого товара и у поставщика появилось право требования к покупателю оплатить задолженность. 

В силу условий договоров поставки, заключенных между ООО «АгроАльянс» и ООО «АгроВита», поставляемый товар подлежал оплате в следующие сроки: договор № от дата (согласно п. 3.1 - предоставляется рассрочка, срок которой устанавливается в спецификации); спецификация № от 21.05.2015г. на сумму 998 790 руб. - в течение 5 календарных дней; спецификация № от дата на сумму 47 931 руб. -до дата; договор № от дата на сумму 341 670 руб. -до дата (п. 3.1); договор № от дата на сумму 341 670 руб. - до дата (п. 3.1 договора); договор № от дата на сумму 99 400 руб. - до дата (п. 3.1 договора); договор № от дата на сумму 212 450 руб. - до дата (п. 3.1 договора); договор № от дата на сумму 422 450 руб. - до дата (п. 4.1 договора).

Однако с исковым заявлением к поручителю ООО «АгроАльянс» обратилось только дата, т.е. с пропуском срока действия поручительства, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ. В связи с изложенным истец по встречному иску ФИО2 ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 просит суд признать его обязательства по договору поручительства от 05.06.2015г. прекращенными. 

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ООО «АгроВита» зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>Б, офис 2, извещался судом по указанному адресу, однако почтовые конверты возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В силу ч.6 ст. 17 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об изменении места нахождения юридического лица должно быть сообщено в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения. Однако в Едином госреестре юридических лиц сведений о смене адреса ООО «АгроВита» не имеется; сведениями об ином адресе места нахождения ответчика суд не располагает. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик ООО «АгроВита», фактически отсутствующий в месте своей регистрации и не сообщивший в регистрирующий (налоговый) орган об изменении места своего нахождения, а, следовательно, по зависящим от него обстоятельствам не получивший судебное извещение, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «АгроВита» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, согласно договору поставки ООО «АгроАльянс» и ООО «АгроВита» были заключены договоры поставки №№ от дата, 05/06 от дата, 06/03 от дата, 06/05 от 06.05.2015г., 26/05 от дата, 27/03 от дата.

По договору № от 03.10.2013г. истец поставил ответчику удобрения на общую сумму 13307539, 68 руб., что подтверждается спецификациями, товарными и товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 3.1 Договора истец предоставлял ответчику отсрочку по оплате поставленного Товара. Срок отсрочки согласовывался между сторонами отдельно по каждой поставке в спецификации. 

ООО «АгроАльянс» по спецификации № от 21.05.2014г. поставило ООО «АгроВита» товар на сумму 998790 руб. Оплата товара должна была быть произведена с отсрочкой на 5 календарных дней, т.е. не позднее 26.05.2014г.

По спецификации № от 08.10.2015г. ООО «АгроАльянс» поставила ответчику ООО «АгроВита» товар на сумму 47931 рублей с отсрочкой оплаты до дата. 

Ответчик не оплатил в полном объеме по данному договору следующие поставки: по спецификации № от 21.05.2014г. на 537266, 10 руб., по спецификации № от дата на сумму 15 412 рублей. От Ответчика поступили частичные платежи, что подтверждается платежными поручениями №№, 26, 149. Остаток задолженности по договору № от дата составляет 552678,10 рублей.

Согласно раздела 3 Договора № от 05.06.2015г. ООО «АгроАльянс» поставил ответчику ООО «АгроВита» агрохимикаты на общую сумму 341670 рублей, что подтверждается спецификацией, товарной накладной № от 05.06.2015г. Согласно условиям договора ответчику была предоставлена отсрочка по оплате до дата. Документов, подтверждающих оплату по договору поставки, ответчиком ООО «АгроВита» в материалы дела не представлено. Остаток задолженности составляет 341670 рублей.

По договору № от дата истец поставил ответчику агрохимикаты на общую сумму 1 380 327 рублей, что подтверждается спецификацией и товарной накладной № от дата Согласно п.3.1 Договора условиям договора Истец предоставил Ответчику отсрочку по оплате поставленного Товара до дата Однако и после наступления даты оплаты Ответчик оплату не произвел. Остаток задолженности составляет 1 380 327 рублей.

По договору № от 06.05.2015г. Истец поставил ответчику агрохимикаты на общую сумму 99 400 рублей, что подтверждается спецификацией и товарной накладной № от дата Согласно условиям договора ответчик перечислил предварительную оплату в размере 80% от суммы договора, а на оставшуюся сумму истец предоставил ответчику отсрочку по оплате поставленного Товара до дата (п.3.1 Договора). Однако и после наступления даты оплаты Ответчик полную оплату не произвел. Остаток задолженности составляет 19880 рублей.

По договору № от 26.05.2015г. Истец поставил Ответчику агрохимикаты на общую сумму 212450 рублей, что подтверждается спецификацией и товарной накладной № от 27.05.2015г. Согласно условиям договора Ответчик перечислил предварительную оплату в размере 80 000 рублей, а на оставшуюся сумму Истец предоставил Ответчику отсрочку по оплате поставленного Товара по следующему графику: до дата - 90 000 рублей, до дата - окончательная оплата по договору (п.3.1 Договора) После наступления конечной даты оплаты Ответчик полную оплату не произвел. Остаток задолженности составляет 42450 рублей.

По договору № от дата т. истец поставил ответчику элементы системы капельного орошения на общую сумму 422450 рублей, чтоподтверждается спецификацией и товарной накладной № от дата Согласно условиям договора Истец предоставил Ответчику отсрочку по оплате поставленного Товара по графику: 220 000 рублей до дата и 202 450 рублей до дата (раздел 4 Договора). Ответчик произвел только первый платеж. После наступления конечной даты оплаты Ответчик полную оплату не произвел. Остаток задолженности составляет 202450 рублей.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных, актов о приеме-передаче и товарных накладных следует, что ООО «АгроАльянс» произвело поставку ООО «АгроВита» товар в соответствии со спецификациями на общую сумму 15763836,68 рублей.

Судом установлено, что ООО «АгроВита» произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 13307539, 68 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. Сумма задолженности ООО «АгроВита» перед ООО «АгроАльянс» за сельскохозяйственную продукцию, поставленную по договорам поставки, с учетом частичного отказа от иска составляет 2533455 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком ООО «АгроВита» доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, в связи с чем с ООО «АгроВита» в пользу ООО «АгроАльянс» подлежит взысканию сумма задолженности по договорам поставки в размере 2533455 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора № в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате, покупатель обязан выплатить неустойку в следующем порядке: неустойку, выраженную в форме единовременного штрафа в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара в случае просрочки оплаты в течение 7 дней; неустойку, выраженную в форме пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начисляемую, начиная с 8-го дня просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора № предусмотрена неустойка, выраженная в форме пени в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с дата).

Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате стоимости товара по договорам №№,06/03, 06/05,26/05 ответчиком исполнены частично, истцом обосновано заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 5.1 договора № стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате, покупатель обязан выплатить неустойку в следующем порядке: 1. неустойку, выраженную в форме единовременного штрафа в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара в случае просрочки оплаты в течение 7 дней. 2. неустойку, выраженную в форме пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начисляемую, начиная с 8-го дня просрочки исполнения обязательств. В договоре № стороны предусмотрели только неустойку, выраженную в форме пени в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа (4.1 договора). В остальных договорах: №№, 06/03, 06/05, 26/05 договорная неустойка не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет штрафа, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным и соответствующим периодам неисполнения обязательств по договорам поставки. Согласно представленного расчета размер штрафа, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 810977, 17 руб. Поскольку ответчиком ООО «АгрВита» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате постановленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АгроВита» в пользу ООО «АгроАльянс» суммы задолженности по договорам поставки в размере 2 533 455,10 рублей, неустойки в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 810 977,17 рублей.

При этом суд считает необходимы отказать ООО «АгроАльянс» в удовлетворении требований предъявленных к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договорам поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречные требования ФИО2 о признании прекращенными обязательств по договору поручительства удовлетворить по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По смыслу указанной нормы срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом согласно правовой позиции, изложенной п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ. Имеющим значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности с поручителя, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к нему в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

По делу установлено, что 05.06.2015г. между ООО «АгроАльянс» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «АгроВмта» в соответствии с договорами № от 03.10.2013г.; № от 05.06.2015г.; № от 06.03.2015г.; № от 06.05.2015г.; № от 26.05.2015г.; № от 27.03.2015г. 

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается в момент исполнения покупателем своих обязательств в полном объеме, однако указанное положение договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.4 договора поручительства от 05.06.2015г. установлено, что поручительство прекращается при наступлении обстоятельств, указанных в ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Условий, устанавливающих какие-либо сроки действия поручительства, договор от 05.06.2015г. не содержит, ввиду чего на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ обязательства по данному договору прекращаются по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств.

Предметом договоров, заключенных между ООО «АгроАльянс» и ООО «Агровита», являлась поставка товаров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является день, когда образовалась просроченная задолженность по оплате поставляемого товара и у поставщика появилось право требования к покупателю оплатить задолженность.

В силу условий договоров поставки, заключенных между ООО «АгроАльянс» и ООО «Агровита», поставляемый товар подлежал оплате в следующие сроки: договор № от дата (согласно п. 3.1 - предоставляется рассрочка, срок которой устанавливается в спецификации): спецификация № от 21.05.2015г. на сумму 998 790 руб. - в течение 5 календарных дней, т.е. не позднее 26.05.2014г.; спецификация № от 08.10.2015г. на сумму 47 931 руб. -до 12.10.2015г.; договор № от дата на сумму 341 670 руб. -до дата (п. 3.1); договор № от дата на сумму 341 670 руб. - до дата (п. 3.1 договора); договор № от дата на сумму 99 400 руб. - до дата (п. 3.1 договора); договор № от дата на сумму 212 450 руб. - до дата (п. 3.1 договора); договор № от дата на сумму 422 450 руб. - до 06.04.2015г. Как следует из материалов дела, с иском к поручителю ФИО2 истец ООО «АгроАльянс» обратилось только 30.11.2016г., т.е. с пропуском срока действия поручительства, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд считает обязательства ФИО2, как поручителя по договору от дата, прекращенными на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2, предъявленных к ООО «АгроАльянс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу ООО «АгроАльянс» при подаче иска на основании определения суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда. С учетом положений ч.2 ст. 333.17 НК РФ о том, что плательщиками госпошлины признаются лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «АгроВита» в доход бюджета 

<

адрес> в размере 24922 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АгроАльянс» к ООО «АгроВита» и ФИО2 о взыскании долга по договорам поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроВита» в пользу ООО «АгроАльянс» 2533455 руб. 10 коп. в счет возврата долга по договорам поставки, 810977 руб. 17 коп. в счет уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2016г.

В удовлетворении требований ООО «АгроАльянс», предъявленных к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договорам поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «АгроВита» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 24922 руб.

Встречный иск ФИО2 к ООО «АгроАльянс» (третье лицо ООО «АгроВита») о прекращении обязательств по договору поручительства удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства ФИО2 по договору поручительства от 05.06.2015г., заключенному с ООО «АгроАльянс».

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2017г. 

Судья Н.

<

адрес> 

Копия верна

Судья Н.

<

адрес> 

подлинник подшит в материалы дела

судья Н.

<

адрес>