Дело № 22-150/2026 Судья Власова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 3 декабря 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

1) 20 декабря 2017 г. Дмитровским районным судом Орловской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 3 февраля 2017 года, с учетом постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 2 августа 2017 г., всего к 5 годам 6 месяцам в лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; 5 августа 2022 г. освобождена по отбытии срока основного вида наказания; срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 20 июля 2023 г. составлял 3 месяца 20 дней;

2) 20 июля 2023 г. Дмитровским районным судом Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 3 месяца 20 дней. Освобождена 31 января 2024 г. по отбытии основного срока наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 30 апреля 2024 г.,

3) 30 января 2025 г. Дмитровским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на 5 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; 15 апреля 2025 г. постановлением Кромского районного суда Орловской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; постановлением Железногорского городского суда Курской области от 20 августа 2025 г. ФИО1 заключена под стражу для направления отбывания наказания по указанному приговору с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области в виде лишения свободы на срок 3 месяца 27 дней, срок отбывания наказания исчислен со дня ее задержания 19 августа 2025 г.,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в в колонии – поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2025 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 30 января 2025 г. с 19 августа 2025 г. по 16 сентября 2025 г.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, ее защитника Баландиной М.Л., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя Полухиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший №1 - денежных средств в размере 8000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено на территории Дмитровского района Орловской области 9 января 2025 г. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор в части наказания изменить, назначенное наказание смягчить, применив к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что судом при назначении ей наказания не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание: возмещение потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме ущерба, отсутствие у потерпевшего к ней претензий, а также состояние ее здоровья, наличие выявленного заболевания –

<

...>. Отмечает, что преступление, за которое она осуждена, относится в категории преступлений средней тяжести, что привело к назначению несправедливого и сурового наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной ФИО1, данных ею на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке и при проверке ее показаний на месте совершения преступления, следует, что 9 января 2025 г. она находилась дома у Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Около 10 часов Потерпевший №1 вышел из дома, а она из ящика в тумбочке достала кошелек, из которого взяла 8000 рублей, после чего уехала. В настоящее время она полностью возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. его заработок составляет 15000 рублей. Оплата за коммунальные услуги составляет 3000-4000 рублей в месяц. ФИО1 была у него дома до 9 января 2025 г. Утром он вышел из дома, ФИО1 осталась. Когда она уехала, он обнаружил, что из кошелька пропали деньги в сумме 8 000 рублей. Он позвонил ФИО1 по телефону и сказал, чтобы она вернула его деньги. В настоящее время ФИО1 возместила причиненный ему ущерб полностью. Данный ущерб является для него значительным.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 5 февраля 2025 г., КУСП №, согласно которого он просит принять меры к ФИО1, которая 09.01.2025 года совершила кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 8000 рублей, чем причинила ему значительный ущерб;

Также виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведений, которые безусловно опровергали бы доказательства, положенные в основу приговора, или обуславливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной, в материалах дела не содержится.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, даны после предупреждения их об ответственности за дачу ложных показаний, подтверждаются совокупностью других доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденной материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана объективная и правильная оценка показаниям осужденной ФИО1 в судебном заседании и ее позиции по непризнанию своей вины в совершении преступления, как направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эти показания опровергаются исследованными доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, в том числе показаниями свидетеля ФИО6

В тоже время ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, признаны достоверными и положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами ее вины.

Судом первой инстанции проверен довод подсудимой об отсутствии защитника при проведении с нею следственных действий. Данный довод опровергнут исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, содержание которых приведено в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции и соответствующие предъявленному обвинению и обвинительному заключению, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Судом первой инстанции было верно установлено, что умыслом ФИО1 охватывался тайный, противоправный и безвозмездный характер действий, имеющих целью обратить чужое имущество в свою пользу.

Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона.

Учитывая размер доходов и расходов потерпевшего, сумму причиненного ему ущерба, его позицию о том, что ущерб для него является значительным, а также положения п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденной как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и всех данных о ее личности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, а именно то, что ФИО1 судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к распитию спиртных напитков; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом обоснованно признано в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания ФИО1 правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится. Более того, она не лишена возможности в случае ухудшения ее здоровья обратиться в суд с ходатайством об освобождении ее от отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений суд пришел к верным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Позиция осужденной в суде апелляционной инстанции о признании ею своей вины не является основанием для смягчения назначенного ей наказания по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 3 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий