Дело №2-516/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 28 ноября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 была принята на работу в АО на должность помощника согласно трудовому договору № от 15 августа 2011 года и приказу о приеме работника на работу № от 15 августа 2011 года, в офис продаж, расположенный в г. Нижний Ломов. С ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как она непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество общества. 19 ноября 2015 года ФИО1 была переведена на должность специалиста офиса продаж региона. 15 мая, 15 июня, 15 августа, 15 сентября, 15 ноября 2016 года с коллективом офиса продаж «№» (членом которой являлась и ФИО1) были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 31 мая, 21 июня, 16 августа, 22 сентября, 06 декабря и 14 декабря 2016 года в данном офисе продаж были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлены факты недостачи на сумму 14 526 рублей 63 копеек, 9 296 рублей 92 копеек, 10 286 рублей, 19 413 рублей 45 копеек, 6 360 рублей 12 копеек 5 098 рублей соответственно. Материальная ответственность за возникновение недостачи была распределена коллективом офиса самостоятельно, что подтверждается протоколами общего собрания трудового коллектива. Общая сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составила 14 593 рубля 88 копеек, из которых добровольно возмещено лишь 582 рубля 36 копеек. На момент подачи иска невозмещенный ущерб составляет 14011 рублей 52 копейки (1680 рублей 27 копеек, 3 425 рублей 19 копеек, 2 805 рублей 27 копеек, 3 640 рублей 02 копейки, 500 рублей, 1 960 рублей 77 копеек). Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют. 09 января 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 14 011 рублей 52 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 561 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месту слушания дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 иск признала, согласившись возместить ущерб частично в размере 2 460 рублей 77 копеек по проведенным 6 и 14 декабря 2016 года инвентаризациям. Во взыскании с неё остальной части ущерба просила отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 данного Кодекса.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года на основании приказа № и трудового договора № от 15 августа 2011 года ФИО1 принята на должность помощника в Регион Поволжье/Офис продаж (

<

адрес> с испытательным сроком 3 месяца (п. 2.1 трудового договора). Дата начала работы 16 августа 2011 года (п. 9.2 трудового договора).

Также 15 августа 2011 года между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №.

16 марта 2015 года между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изложении трудового договора № от 15 августа 2011 года в новой редакции. Согласно п. 1.1. соглашения ФИО1 принята на работу в Макро-регион Поволжье/Регион в Ульяновской области/Офис продаж на должность специалиста в г. Нижний Ломов Пензенской области. Настоящее соглашение вступило в силу с 16 марта 2015 года (раздел 9).

В п. 3.3.6 названного дополнительного соглашения указано, что работник принимает на себя, в том числе, обязанности, заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (среди членов коллектива (бригады) была и ФИО1) были заключены: 15 мая 2016 года № 15 июня 2016 года №, 15 августа 2016 года №, 15 сентября 2016 года № 15 ноября 2016 года №

Суд считает правомерными заключение с ответчиком ФИО1 указанных договоров, которые не противоречат положениям Трудового кодекса РФ, Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 и Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых ли выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», которым занимаемая должность ответчика ФИО1 и выполняемая ею работа включены в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризаций, проведенных на основании соответствующих приказов, с участием ФИО1, выявлялись недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается:

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 31 мая 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 31 мая 2016 года, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) и (на удержание) № от 31 мая 2016 года (общий размер недостачи 14 526 рублей 63 копейки);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 21 июня 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 21 июня 2016 года, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) и (на удержание) № от 21 июня 2016 года (общий размер недостачи 9 296 рублей 92 копейки);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 16 августа 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 16 августа 2016 года, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) и (на удержание) № от 16 августа 2016 года (общий размер недостачи 10 286 рублей);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 22 сентября 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 22 сентября 2016 года, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) и (на удержание) № от 22 сентября 2016 года (общий размер недостачи 19 413 рублей 45 копеек);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 06 декабря 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 06 декабря 2016 года, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) и (на удержание) № от 06 декабря 2016 года (общий размер недостачи 6 360 рублей 12 копеек);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 14 декабря 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 14 декабря 2016 года, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) и (на удержание) № от 14 декабря 2016 года (общий размер недостачи 5 098 рублей).

Каждая страница указанных документов подписана членами комиссии, в том числе, ответчиком ФИО1.

В связи с обнаружением недостачи 02 июня, 23 июня, 24 сентября, 08 декабря, 16 декабря 2016 года истцом у ФИО1 получены объяснения, в которых ответчик указала на причины образования недостачи (невнимательность сотрудников), выразила согласие с ними, и обязалась возместить причиненный ущерб. При этом в объяснениях от 18 августа 2016 года ФИО1 выразила несогласие с недостачей, обнаруженной 16 августа 2016 года, указав на отсутствие своей вины в ее образовании.

На основании протоколов общего собрания трудового коллектива офиса продаж № от 31 мая 2016 года, № от 21 июня 2016 года, № от 22 сентября 2016 года, № от 06 декабря 2016 года, № от 14 декабря 2016 года, а также служебной записки без номера от 13 сентября 2016 года общая сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО1, составила 14 593 рубля 88 копеек.

Истцом и ответчиком ФИО1 составлялись также соглашения о возмещении материального ущерба: № от 31 мая 2016 года на сумму 2 262 рубля 63 копейки, № от 21 июня 2016 года на сумму 3 425 рублей 19 копейки, № от 22 сентября 2016 года на сумму 3 640 рублей 02 копейки, № от 06 декабря 2016 года на сумму 500 рублей, № от 14 декабря 2016 года на сумму 1960 рублей 77 копеек.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, ее размера возложена на работодателя.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, заключения договоров о коллективной материальной ответственности и наличия недостач. 

В свою очередь, ответчик ФИО1 согласилась с наличием двух недостач от 06 и 14 декабря 2016 года, какие-либо доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представляла.

Возражая относительно заявленных требований по результатам проведенных инвентаризаций в период с 31 мая по 22 сентября 2016 года, ответчик ФИО1 указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года» применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

При этом, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как указывалось выше, о причинении ущерба истцу стало известно во время проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей - 31 мая, 21 июня, 16 августа, 22 сентября, 06 декабря и 14 декабря 2016 года.

Исковое же заявление подано в суд 11 октября 2017 года, то есть спустя более года после того, как истцу стало известно о причинении ему ущерба в размере 1680 рублей 27 копеек, 3 425 рублей 19 копеек, 2 805 рублей 27 копеек, 3 640 рублей 02 копеек соответственно.

С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в указанных размерах истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в размере 11 550 рублей 75 копеек (по ревизиям, проведенным 31 мая, 21 июня, 16 августа, 22 сентября 2016 года) истцом был пропущен.

При этом составление приведенных выше соглашений о возмещении материального ущерба не свидетельствует о применении к данным правоотношениям иного срока исковой давности.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, выявленного в ходе инвентаризаций 31 мая, 21 июня, 16 августа и 22 сентября 2016 года, следует отказать. Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 460 рублей 77 копеек (по недостачам, выявленным в ходе инвентаризаций от 6 и 14 декабря 2016 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом АО «Русская Телефонная Компания» уплачена государственная пошлина в размере 561 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от 06 октября 2017 года.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично в размере 2 460 рублей 77 копеек, с ответчика ФИО1, не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного работником ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение причиненного ущерба 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 77 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2017 года.

Судья Г.В. Булаев