Дело № 2-1-10611/2025

УИД 40RS0001-01-2025-012878-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Ответчик, изменив форму возмещения, перечислил истцу денежные средства в размере 84 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, выразив несогласие с размером и формой страхового возмещения. На претензию истца страховщик ответил отказом. Для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ИРИС», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с ЕМР составляет 157 900 руб. без учета износа. Стоимость ремонта по средним ценам – 345 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, представив подлинник заключения, предложив доплатить страховое возмещение, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оформление доверенности. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 73 700 рублей, расходы на составление заключения в сумме 20 000 рублей, расходы по дефектовке 8 000 рублей, неустойку в размере 1% от 157 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. Взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО2 убытки в размере 187 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 848 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях. В случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснив, что расчеты стоимости ремонта транспортного средства истца, содержащееся в экспертном заключении ООО «ИРИС» не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав пояснений представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 250 рублей.

Как следует из указанного постановления, водитель ФИО2 управляя т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2 в ПАС СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организованы осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 200 рублей.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, предложив возможность проведения ремонта на выбранном истцом СТОА. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА истцу предложено представить калькуляцию ремонта и гарантийные письма от СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 84 200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на плату доверенности. В удовлетворении требований истца страховщиком отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, истец для определения реального размера ущерба, обратился в ООО «ИРИС», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с ЕМР составляет 157 900 руб. без учета износа. Стоимость ремонта по средним ценам Центрального региона – 345 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, представив подлинник заключения, предложив доплатить страховое возмещение, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оформление доверенности. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно указанной норме (пп. «е») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении в установленный срок не произвело организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату.

Мотивом, послужившим изменению ответчиком вида страхового возмещения, являлось отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из материалов дела истец настаивал на выдаче направления на ремонт автомобиля, а страховая компания в свою очередь, до выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес по почте сообщение об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, предложив о самостоятельном выборе СТОА, но, не дождавшись вручения, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», возражая против удовлетворения иска, не представило в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком во исполнение требований Закона об ОСАГО предлагало ФИО1 провести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что ФИО1 отказался от такого ремонта, либо сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на страховом возмещении в денежной форме.

Таким образом, само по себе отсутствие договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия АО «АльфаСтрахование» по одностороннему изменению формы возмещения на страховую выплату нельзя признать обоснованными. Указанные действия не согласуются с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая подлежала выплате, но не была выплачена ответчиком в рамках страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о доплате страхового возмещения и взыскании убытков является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку установлено, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением ООО «ИРИС», подготовленным по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 157 900 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 345 800 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключение ООО «ИРИС» не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В указанной связи суд считает заключение ООО «ИРИС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 700 руб. (157 900 руб. – 84 200 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 246 324 руб. (157 900 х1%х156 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В то же время ответчиком такие доказательства представлены не были.

Оснований считать, что рассчитанная истцом в соответствии с требованиями закона неустойка, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности его неисполнения, последствий допущенного нарушения, размера страхового возмещения, не отвечает компенсационной природе неустойки, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, из дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит неустойка в размере 246 324 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 153 676 руб. (400 000 руб. – 246 324 руб.).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 187 900 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков.

При определении размера убытков, суд руководствуется заключением ООО «ИРИС», в связи с чем определяет надлежащий размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 345 800 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 187 900 руб. представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночной стоимости цен на запасные части и работы без учета износа и размером страхового возмещения (345 800 – 157 900).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 8 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 848 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 73 700 рублей, неустойку в размере 246 324 рубля, неустойку в размере 1 579 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 153 676 рублей, убытки в размере 187 900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 848 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 390 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков