Дело № 12-57/2017 

РЕШЕНИЕ

 

город Нижний Тагил 07 марта 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 08 декабря 2016 года участковым уполномоченным ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» М.,

УСТАНОВИЛ

08 декабря 2016 года участковым уполномоченным ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

06 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просил определение должностного лица отменить в связи с его незаконностью, указав, что **.**.**** года в вечернее время на площадке у квартиры № ** дома № ** по пр. *** в городе *** Г. оскорбила ее, применила к ней физическую силу, с силой вытащив из квартиры за руки, после чего стащила с ФИО1 футболку и вырвала клок волос с головы, причинив тем самым физическую боль, а также телесные повреждения в виде синяка и царапины справа на боку, ушибленную рану головы. При этом ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Полагает, что должностным лицом неправомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ в настоящее время утратило силу в связи с изменениями в законодательстве.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном главой 30 указанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст.30. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, в том числе, может быть обжаловано потерпевшим.

Таким образом, ФИО1 наделена правом обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения ее заявления. При этом жалоба ею подана в установленный законом срок, и подлежит рассмотрению по существу, поскольку должностным лицом в определении заявителю не разъяснен срок обжалования определения, материалы проверки по заявлению не содержат сведений о вручении ФИО1 копии обжалуемого определения. 

В ходе настоящего судебного заседания ФИО1 поддержал жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, дополнительно пояснив, что заявление о привлечении Г. к ответственности ею было подано весной **** года, однако по различным причинам мировыми судьями ей отказывалось в принятии заявления к рассмотрению по существу. 25 июля 2016 года постановлением мирового судьи отказано в привлечении Г. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией преступления с разъяснением права на обращение в органы внутренних дел (полицию) с заявлением о привлечении Г. к административной ответственности в течение срока давности с момента совершения деяния. 23 августа 2016 года ФИО1 было подано заявление в отдел полиции № 17 о привлечении Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако данное заявление было утеряно, в связи с чем ею 06 декабря 2016 года было подано в полицию аналогичное заявление, по результатам рассмотрения которого 08 декабря 2016 года было вынесено обжалуемое определение. 

Должностное лицо - участковый уполномоченный ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» М., а также заинтересованное лицо – Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, ходатайств о рассмотрении дела с их участием в суд не подавали, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагаю жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может отказать в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из общих положений и требований ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, названное определение должно быть законным и обоснованным, а согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержать: обстоятельства установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В связи с изложенным, правильное решение об отказе в возбуждении дела или возбуждении дела может быть принято только с учетом всех обстоятельств дела, после проведения тщательной проверки поступившего заявления о правонарушении, с приведением надлежащих мотивов принятого решения и при наличии достаточных оснований для принятия того или иного решения. 

Как установлено из представленных материалов, 06 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к административной ответственности Г. по факту причинения ФИО1 **.**.**** года телесных повреждений и выражения в ее адрес нецензурных выражений.

По результатам рассмотрения данного заявления 08 декабря 2016 года участковым уполномоченным ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом в установочной части определения указано, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что событие и факты имели место быть **.**.**** года, материалы по данным событиям после проверки были направлены в мировой суд Дзержинского района города Нижний Тагил.

При этом в материалах проверки отсутствуют результаты проверки поступившего от ФИО1 заявления о правонарушении, само же определение не содержит приведения надлежащих мотивов принятого решения, а также наличия достаточных оснований для принятия такого решения.

Сам по себе факт направления материала проверки мировому судье не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный материал был направлен по результатам проверки заявления ФИО1 от **** года, по результатам рассмотрения указанного заявления 25 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил вынесено постановление об отказе в принятии к своему производству заявления ФИО1 о привлечении Г. к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании того, что данное деяние на момент вынесения постановления не являлось уголовно-наказуемым и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с отсутствие в деянии состава преступления. также в данном постановлении указано, что вопрос о виновности лица в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий должен рассматриваться в рамках административного производства, в связи с чем в резолютивной части постановления ФИО1 разъяснено право обращения в органы внутренних дел (полицию) с заявлением о привлечении Г. к административной ответственности в течение срока давности с момента совершения деяния.

Таким образом прихожу к выводу, что должностным лицом при поступлении заявления ФИО1 от 06 декабря 2016 года проверка проведена ненадлежащим образом, само определение от 08 декабря 2016 года является немотивированным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы проверки - возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить доводы заявителя, учесть указанные в настоящем решении обстоятельства, оценить и проверить доказательства, собранные по делу, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» М. от 08 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г. - отменить, материал проверки возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. 

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копия решения лицами, участвующими в деле. 

Судья: И.А. Иванова