Подлинник. Дело №. 

Р Е Ш Е Н И Е

. 

06 мая 2019 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 и его защитника адвоката Сагдеева Р. Р. на постановление инспектора 3 взвода ГИБДД УМВД России капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 взвода ГИБДД УМВД России капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 23 километре автодороги «Казань-Оренбург» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что вины не признает. 

В своей жалобе защитник адвокат Сагдеев Р.Р. просит также постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, указав, что при принятии решения должностное лицо не опросило свидетеля происшествия, ФИО3 на полосу встречного движения не выезжал, поскольку не было в этом необходимости, так как опережаемое грузовое транспортное средство стояло на обочине. Столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины ВАЗ-21124, который совершал опережение автомобиля «Газель» и его машину занесло влево. 

ФИО1 извещен, не явился. Защитник адвокат Сагдеев Р.Р. жалобы поддержал по тем же основаниям. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 извещен, не явился. 

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к убеждению, что постановление подлежит отмене. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления не учтена совокупность доказательств, доказательства всесторонне и полно не исследованы, что является основанием для отмены постановления. 

Объяснения, данные каждым из участников дорожно-транспортного происшествия, противоречат друг другу. 

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 должностное лицо не проверило его доводы о том, что он не выезжал на встречную полосу, положив в основу постановления доводы второго участника дорожно-транспортного происшествия о том, что столкновение произошло из-за выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения. 

Должностным лицом не проверены и не оценены иные материалы дела, иные доказательства, которые позволили бы подтвердить или опровергнуть доводы каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности по указанному делу истек, основание для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Сагдеева Р. Р. удовлетворить частично, 

постановление инспектора 3 взвода ГИБДД УМВД России капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.