Судья Захаров Р.П. Дело № 33-155/2026

УИД 34RS0030-01-2025-000326-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-192/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, в лице представителя ФИО2,

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения без учета износа в размере 258 200 рублей, неустойки в размере 64 550 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 1 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 21 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление для проведения ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. В удовлетворении заявления отказано, поскольку случай не является страховым.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГарантЭксПро», согласно заключению которого повреждения автомобиля 

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в виде: повреждения бампера переднего, блок-фары передней правой, крыла переднего правого, кронштейна крепления бампера переднего наружное правое, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, капота, представляют собой массив трасс, образование срезов на диске колеса, деформацией ребер жесткости крыла переднего правого и разрывов материала пластиковых деталей, соответствуют механизму образования и заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 258 200 рублей.

07 октября 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 258 200 рублей; неустойку в размере 64 550 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 1 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион.

21 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0423057869.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

***>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

03 сентября 2024 года страховая компания АО «Т-Страхование» провела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

10 сентября 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов.

Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс», выполненному по заданию страховой компании, все повреждения транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении заявления о страховом возмещении истцу было отказано.

Из выводов экспертного заключения ООО «ГрантЭксПро», выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, рассчитанной по Единой методике без учета износа составляет 489 800 рублей, с учетом износа 258 200 рублей.

07 октября 2024 года истец обратился к АО «Т-Страхование» с претензией выплатить страховое возмещение по договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей.

Из повторного заключения ООО «ЛАТ Ассистанс», выполненного по заданию страховой компании 30 ноября 2024 года, усматривается, что все повреждения автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания уведомила последнего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления потребителя, финансовый уполномоченный исходил из выводов проведенного в рамках рассмотрения заявления потребителя исследования, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», в котором указано, что с технической точки зрения, все повреждения ТС 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2024 года с участием ТС 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>; все повреждения на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заключение, выполненное при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для осуществления страхового возмещения, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может ввиду следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по делу были проведены экспертизы по инициативе финансовой организации и по инициативе финансового уполномоченного.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 04 марта 2025 года №У-25-13865/3020-006, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате контакта между транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, на транспортном средстве потерпевшего 

<

.......>» образованы повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, крыла заднего правого, двери задней правой, подкрылка переднего правого, кронштейна бампера переднего правого. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве установлено соответствие расположения от опорной поверхности повреждений правой боковой части кузова ТС 

<

.......> высоте расположения заявленных поврежденных элементов передней левой угловой части кузова ТС 

<

.......>. Высотный диапазон повреждений на элементах правой боковой части кузова 

<

.......>, исключая повреждения, установленные при ответе на вопрос № 3, соответствуют в полном объеме высотному диапазону контактной площади элементов передней левой угловой части кузова ТС 

<

.......>, согласно приведенному графическому сопоставлению масштабных моделей рассматриваемых ТС, а также принимая во внимание визуализацию непосредственного контактного взаимодействия ТС. Также указано, что повреждения облицовки переднего бампера в виде массива горизонтально-вертикально-ориентированных притертостей ЛКП с образованием разрыва материала элементов в правой боковой части, деформация крыла переднего правого в передней части с образованием разрыва материала элемента, локализованная в высотном диапазоне от 650 мм до 740 мм от опорной поверхности, деформация крыла заднего правого и двери задней правой с образованием перекоса проема двери задней правой ТС 

<

.......> образовались в результате контактного взаимодействия с облицовкой переднего бампера, крылом передним левым и фарой левой ТС 

<

.......>, на что указывает форма и локализация данных повреждений исследуемого ТС, что в совокупности указывает на наличие контактных пар между заявленным следообразующим и следовоспринимающим объектами. Повреждение подкрылка переднего правого и кронштейна бампера переднего правого ТС 

<

.......> образовались в результате внешнего давления сопряженных элементов рассматриваемой зоны контактного взаимодействия исследуемого ТС, вследствие соударения с элементами передней левой угловой части кузова ТС 

<

.......>.

Далее в исследовательской части заключения указано, что анализ представленного фотоматериала с места происшествия не исключает возможность соударения рассматриваемых ТС. Однако эксперт приходит к выводу о том, что, что все повреждения транспортного средства 

<

.......> не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, эксперт не исключил возможность соударения рассматриваемых транспортных средств, установив наличие контактных пар между заявленными следообразующими и следовоспринимающими объектами автомобилями 

<

.......> и 

<

.......>.

Таким образом, заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения потребителем финансовым уполномоченным, имело неясности, противоречия.

Вместе с тем, суд первой инстанции неясности, противоречия не устранил, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производства которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» повреждения автомобиля в виде бампера переднего, крыла переднего правого, блок-фары передней правой, диска колеса переднего правого, в виде радиальных узколокализованных срезов материала, расположенных на боковой внешней части спиц диска колеса, капота, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 486 400 рублей, с учетом износа 257 100 рублей.

Заключение, выполненное ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» является полным, ясным, неточностей и противоречий не содержит, эксперт проводивший экспертизу имеет специальные познания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в выводах проведенного исследования у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 вышеуказанного закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены случаи при наступлении которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты возможен при строго определенных законом условиях.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 258 200 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не переходила, представитель истца пояснил, что убытки в полном объеме подлежат взысканию со страховой компании, к лицу, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, требования не предъявляют. В связи с чем, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела заявления об изменении исковых требований и взыскании со страховой компании убытков, было отказано.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховая компания обязанность предусмотренную законом перед истцом не исполнила, исходя из того, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, размер которой в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой составляет 257 100 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта в размере 257 100 рублей, в остальной части требований (заявлено 258 200 рублей) следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность, не выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 128 550 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду неисполнения страховой компанией своей обязанности по страховому возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 12 сентября 2024 года по 07 октября 2024 года за 25 дней, составит 100 000 рублей (400 000 х 1% х25 дней). Вместе с тем, истец просит взыскать 64 550 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 64 550 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств по делу, положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как заявлено истцом, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на 99,57% ( удовлетворено 257 100 рублей, заявлено 258 200 рублей), а истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 6 969 рублей, по оплате услуг курьера 1 593 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы, представителем истца на расчетный счет финансово-бухгалтерского отдела Волгоградского областного суда для проведения судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 20 000 рублей. Следовательно, финансово-бухгалтерскому отделу следует перечислить данную сумму на расчетный счет ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу».

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы исходя из размера удовлетворенных требований 19 828 рублей.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 40 000 рублей, то с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 257 100 рублей, неустойку 64 275 рублей, штраф 128 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оплату услуг эксперта 6 969 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг курьера 1 593 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 13 534 рубля 38 копеек.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» (ИНН 

<

***>, КПП 344401001, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы 19 828 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить сумму в размере 20 000 рублей, внесенную ФИО2 по чеку от 21 октября 2025 года, с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет 

<

***>) на расчетный счет ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» (ИНН 

<

***>, КПП 344401001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор.счет 30101810500000000207 в отделении Ростов-на-Дону, БИК 046015207.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: