Председательствующий-судья ... (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1005/2017

21 июня 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В., 

заявителя Р,

заинтересованного лица Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 2 мая 2017 года, которым жалоба

Р на постановление следователя по особо важным делам СО СУ УМВД России по 

<

адрес> М об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Н состава преступления,

оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, объяснения заинтересованного лица, просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 02.05.2017 года жалоба Р на постановление следователя по особо важным делам СО СУ УМВД России по 

<

адрес> М об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Н состава преступления, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Р указывает на неполноту проведенной доследственной проверки по факту причинения ему тяжких телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку версия водителя автобуса – Н о том, что он якобы остановился перед пешеходным переходом, и, предположив, что пешеход его пропускает, продолжил движение, после чего, обнаружив пешехода, применил экстренное торможение, опровергается заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которому экстренное торможение водителем автобуса не применялось. Кроме того, считает, что выводы этого заключения объективно свидетельствуют о том, что водитель автобуса не останавливался перед знаком «пешеходный переход», поскольку автобус не мог набрать скорость в 32 км/ч при установленных в заключении эксперта данных о расстоянии между знаком и самим переходом.

Критически относится к показаниям, данным свидетелем Б об обстоятельствах ДТП, поскольку последний не мог видеть момент наезда на него, так как при осуществлении им движения в качестве водителя на своем автомобиле примерно в 150 м. от места ДТП со скоростью приблизительно 60 км/ч, в момент ДТП он уже находился за линией наезда. Вызывают сомнения и объяснения жены Н – свидетеля Н.Е, которые повторяют объяснения ее мужа.

Указывает, что объяснения у него были отобраны во время его нахождения в тяжелом состоянии после ДТП, и на его заявления о повторном опросе следователь отказал. Считает, что проверка действий Н свелась к оценке соблюдения им требований п.10.1 ПДД, в то время как не было проверено нарушение водителем п.14.1 ПДД.

Кроме того, обращает внимание, что судом при новом рассмотрении его жалобы не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не был допрошен в судебном заседании водитель автобуса Н, при этом мер для его уведомления и обеспечения участия в судебном заседании судом предпринято не было, а интересы Н – непосредственного участника и, по мнению заявителя, виновника ДТП, в судебном заседании фактически отстаивал прокурор, что является недопустимым.

Выявленные им противоречия и явные несоответствия в показаниях опрошенных лиц в рамках доследственной проверки, проведенной автотехнической экспертизы, подробно изложены им в жалобе, которые могут быть устранены только следственным путем, однако данные обстоятельства судом в очередной раз оставлены без внимания. Суд лишь формально сослался в постановлении на соблюдение следователем требований УПК РФ при проведении доследственной проверки.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, и принять в апелляционном порядке новое судебное решение о признании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, Р просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СО СУ УМВД России по 

<

адрес> М об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Н состава преступления по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 

<

данные изъяты> года Р отказано в удовлетворении жалобы.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело передано на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Основанием отмены судебного решения послужило ненадлежащее исследование доводов Р о неполноте проведенной следователем проверки по его заявлению о преступлении, которые могли повлиять на вывод об отсутствии состава преступления, искажение доводов заявителя Р, а также не уведомление водителя автобуса Н, совершившего наезд на заявителя и являющегося заинтересованным лицом, по сути, в чьих действиях заявитель усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении жалобы заявителя, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения по делу не устранены.

Суд, сославшись в постановлении на выполнение в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ должностными лицами ряда мероприятий: проведение медицинского освидетельствования водителя Н на состояние алкогольного опьянения, взятие объяснений у Н, Р, Н.Е, С, Б, проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, дополнительного осмотра места происшествия, пришел к выводу о полноте проведенной проверки и что следователь правильно установил отсутствие в действиях Н состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а доводы жалобы заявителя о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, установленными следователем, сводятся к переоценке выводов следователя, о чем суд не вправе давать свою оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку решение принято судом без учета требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При проверке доводов жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ указанных выше положений не учел. 

При новом рассмотрении дела судом не были надлежащим образом исследованы доводы Р о том, что проверка по делу проведена неполно, не нашли своего отражения в материалах обстоятельства, которые могли повлиять на вывод об отсутствии состава преступления, в том числе о несоответствии либо соответствии действий водителя автобуса Н п.14.1 Правил дорожного движения, последний не допрошен в судебном заседании и мер к обеспечению его участия в судебном заседании не предпринято.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в апелляционном порядке, что в соответствии со ст.389.15 п.2 УПК РФ и ст.389.22 ч.1 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство в Фокинский районный суд г.Брянска. 

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя Р удовлетворить частично.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2017 года, принятое по жалобе Р на постановление следователя по особо важным делам СО СУ УМВД России по 

<

адрес> М об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Н состава преступления, - отменить. 

Материалы дела передать в Фокинский районный суд г.Брянска на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин