К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 ФИО9 ФИО3 к ООО «ЖК «АРС-Аврора» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО3 ФИО8 ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЖК «АРС-Аврора» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что между истцами и ООО «ЖК «АРС-Аврора» заключен Договор от 10.12.2015г. №/ЖК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

По условиям данного договора ООО «ЖК «АРС-Аврора» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес> и передать истцу объект долевого строительства, а именно 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенной на 12 этаже в секции 2. Стоимость объекта составила 2 684 850 рублей, которая истцами уплачена в полном объеме. 

В соответствии договором долевого участия в строительстве ответчик взял на себя обязательства передать вышеуказанный объект в срок до 30.09.2016г., но данные обязательства на сегодняшний день ответчик не исполнил. Дом не достроен и не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств установленных договором долевого участия.

На сегодняшний день, а именно на дату предъявления настоящего искового заявления ответчик неустойку не выплатил в добровольном порядке.

Просят суд взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия, исчисленной на день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖК «АРС-Аврора» в суд не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты, о чем свидетельствует подпись ответчика в корешке судебной повестки.

Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, не сообщил об уважительности причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, счел возможным с учетом мнения представителя истцов рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, между истцами и ООО «ЖК «АРС-Аврора» заключен Договор от 10.12.2015г. №/ЖК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Согласно приложения № к договору участия, объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная на 12 этаже в секции 2 Многоквартирного жилого 

<

адрес> по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.3 Договора стоимость объекта составила 2 684 850 рублей, которая истцами уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п. 2.2. Договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3-й квартал 2016 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- III-й квартал 2016г. (но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Т.е. срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 325 дней.

Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, размер неустойки составляет 581 717,50 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 290 858,75 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 975,76 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 ФИО10 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «АРС Аврора» в пользу ФИО2, ФИО3 ФИО11 ФИО3 неустойку в размере 581 717,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290 858,75 руб., а всего 877 576,25 руб. (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 25 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «АРС Аврора» государственную пошлину в доход государства в размере 11 975,76 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 76 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: