Судья Буряк О.А. Дело № 5-1-11/2020

32RS0005-01-2019-000377-85

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-127/2020

г. Брянск

2 июля 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., с участием представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, защитника Кашликова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 18 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 18 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на данное постановление, поданной в Брянский областной суд, потерпевший ФИО2 ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что изложенные в постановлении основания прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоречит имеющимся и установленным в материалах дела обстоятельствам происшествия. Полагает, что судом в мотивировочной части постановления необоснованно указано, что превышение водителем ФИО3 разрешенной скорости движения по главной дороге не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у ФИО3 технической возможности избежать столкновения. Просит отменить постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 18 мая 2020 г., производство по делу в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Кашликов С.А. в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, просил оставить постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 18 мая 2020 г. без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Заявитель ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, иные потерпевшие ФИО6, ФИО7, представители потерпевших ООО «Строй-Трейд», ООО «Бэлти-Гранд», а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Почепский», будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 г. в 16 часов 30 минут на 35 км автодороги «Брянск-Новозыбков» в Выгоничском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАN TGS 26400 6X4 BLS-W» государственный регистрационный знак № с прицепом «KASSBOHRER LB5E» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «ИВЕКО» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ТОНАР» регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО8 в отношении водителя ФИО3 25 сентября 2019 г. составлен протокол 32 ПР № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, с технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.3 абз. 3, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в связи с чем водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек. При этом в судебном заседании защитник Кашликов А.А. настаивал на проверке доводов о невиновности ФИО3 и просил прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В оспариваемом постановлении содержится мотивированная правовая оценка, данная судьей районного суда заключению эксперта от 5 августа 2019 г. № 2749э по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также другим материалам дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3, судья районного суда установил, что исходные данные при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД, иные материалы дела не позволяют однозначно установить виновность водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Установленные судьей районного суда при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 основаны на несогласии с оценкой судьи заключения эксперта и иных собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Кроме того, необходимо также учитывать, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим.

В данном случае прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не лишает потерпевшего ФИО2 возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства, в котором также могут быть разрешены и вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба и/или морального вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО3, ФИО2 и материальным ущербом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе, по доводом жалобы, не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных выше требований закона, прекращая производство по делу в отношении ФИО3, судья районного суда в мотивировочной части постановления указал, что опасность для движения водителю «ИВЕКО» с полуприцепом «ТОНАР» ФИО3 была создана автомобилем «МАN TGS 26400 6X4 BLS-W» с прицепом «KASSBOHRER LB5E», выехавшим на главную дорогу со второстепенной, т.е. судьей фактически решен вопрос о виновности водителя автомобиля «МАN TGS 26400 6X4 BLS-W» ФИО2 в нарушении ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него соответствующего указания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 18 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - изменить.

Исключить из мотивировочной части указание судьи о том, что опасность для движения водителю «ИВЕКО» с полуприцепом «ТОНАР» ФИО3 была создана автомобилем «МАN TGS 26400 6X4 BLS-W» с прицепом «KASSBOHRER LB5E», выехавшим на главную дорогу со второстепенной.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук