Дело № 2-287/2024

37RS0015-01-2024-000522-45 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

23 июля 2024 года город Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

с участием истца ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Профи» о защите прав потребителей 

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Профи» (далее ООО «Арт Профи») о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 143 000 рублей, неустойки за период с 10 апреля 2024 года по 3 июня 2024 года в размере 243 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2024 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу монокосоурной лестницы со ступенями из дуба и изготовлению и монтажу перил 14,1 п.м., по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ 60 дней, цена договора 243 000 рублей. В соответствии с п.4.1 Договора, 15 января 2024 года истцом внесена предоплата в размере 143 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 15 января 2024 года. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Период просрочки с 10 апреля 2024 года по 3 июня 2024 года составил 53 дня. 15 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть внесенные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 143 000 рублей, а также уплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком указанные требования не исполнены. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец ФИО поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. О рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Арт Профи» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, указанному в исковом заявлении, Договоре на оказание услуг, выписке из ЕГРЮЛ. Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения с отметкой - истек срок хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Арт Профи» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ООО «Арт Профи».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов …. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

15 января 2024 года между ФИО и ООО «Арт Профи» был заключен Договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу монокосоурной лестницы со ступенями из дуба и изготовлению и монтажу перил 14,1 п.м., по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ 60 дней, цена договора 243 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора, 15 января 2024 года истцом внесена предоплата в размере 143 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 15 января 2024 года.

В нарушение условий Договора на оказание услуг ООО «Арт Профи» в течении 60 рабочих дней со дна внесения 15 января 2024 года предоплаты в сумме, установленной п.4.1 Договора, работы по изготовлению и монтажу лестницы и перил не выполнило.

Доказательств обратного суду ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 1 п. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

15 мая 2024 года в адрес ответчика ООО «Арт Профи» истцом заказным письмом с уведомлением направлена Претензия с требованиями возвращения выплаченной денежной суммы в размере 143000 рублей, а также пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Однако, обязанность обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им таких действий, несет ответчик.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им почтовых извещений и об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением направленного истцом письма, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах претензия, направленная истцом почтой 15 мая 2024 года, считается доставленной ответчику.

До настоящего времени ответчиком требования, изложенные в Претензии, не исполнены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты в размере 143 000 рублей. 

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», … за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день … просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы …, а если цена выполнения работы … договором о выполнении работ … не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы … или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы … не определена договором о выполнении работы …. 

В связи с неоказанием услуг по Договору в установленный срок ООО «Арт Профи» обязано уплатить истцу неустойку по Договору подряда в сумме 243 000 рублей, исходя из расчета: 243 000 рублей (стоимость услуг по договору) х 3 % х 53 дня просрочки (с 10 апреля 2024 года по 3 июня 2024 года), невозможность превышения стоимости услуг по договору.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в 5 000 рублей.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выполнению ремонтных работ надлежащего качества установлена, в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, личность истца, продолжительность нарушения обязательства. 

Судом установлено, что в связи с неоказанием услуг, за которые была произведена предоплата, и нарушением прав истца, последней был причинен моральный вред, выразивший в испытанных нравственных страданиях. Беспокойство по поводу неправомерных действий ответчика неблагоприятно сказывалось на профессиональной деятельности истца, она была вынуждена дополнительно тратить свое личное время и деньги, обращаясь за юридической помощью и судебной защитой. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Судом установлен факт предъявления истцом во внесудебном порядке 15 мая 2024 года требования о возврате уплаченных по Договору подряда суммы в размере 143000 рублей, а также пеней. Однако, до настоящего времени ответчик указанную выплату не произвел. Следовательно, при имеющихся обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

В связи с взысканием судом в пользу истца по Договору подряда суммы, выплаченной в качестве предоплаты в размере 143 000 рублей, неустойки в сумме 243 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы 391 000 рублей в размере 195 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года №№ 6-О и 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года").

В соответствии с п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, …). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, … сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафных санкций по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафных санкций в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности последних последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер неустойки и штрафа, не превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд находит, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка в сумме 243 000 и штраф в сумме 195 500 рублей являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд не располагает ходатайством ответчика о снижении размера штрафных санкций, как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа. При подписании Договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и необходимость качественного выполнения ремонтных работ.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска в 386 000 рублей и компенсации морального вреда составляет 7 360 рублей. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика ООО «Арт Профи» государственную пошлину в размере 7 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Профи» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Профи» в пользу ФИО:

- выплаченную сумму по Договору на оказание услуг № от 15 января 2024 года в размере 143 000 (ста сорока трех тысяч) рублей;

- неустойку в сумме 243 000 (двухсот сорока трех тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в сумме 195 500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Профи» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Калаев Н.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.