Дело № 2-137/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Белове И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ФИО3, указав, что 18 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчику под проценты денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок 6 месяцев, что на день подписания договора составляло 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ, ФИО2 передал ответчику под проценты денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок 6 месяцев, что на день подписания договора составляло 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ. При этом ответчик обязался вернуть полученные средства в срок установленный договором, а также в случае неисполнения своих обязательств, уплатить договорную неустойку. До настоящего времени обязанность ответчика по возврату суммы займа не исполнена. Также между сторонами 18 февраля 2016 года был заключен договор залога, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заложила принадлежащую ей двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, стоимость имущества сторонами определена в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 680 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19 августа 2016 г. по 23 января 2018 г. в размере 1 778 200 руб., половину стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 820 руб., половину стоимости расходов по оказанию услуг представителя в размере 50 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 18 февраля 2016 года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 680 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19 августа 2016 г. по 23 января 2018 г. в размере 1 778 200 руб., половину стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 820 руб., половину стоимости расходов по оказанию услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещена лично (л.д. 52), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее против иска возражала, оспаривала получение денежных средств по договору займа в заявленном ко взысканию объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 307, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом. 

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года между ФИО1, ФИО2 (займодавцы) с одной стороны и ФИО3 (заемщик) с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому каждый из истцов предоставили ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами (л.д. 11).

Согласно п. 11. Договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцам неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга.

Согласно п. 2.Договора полученную сумму займа заемщик обязуется возвратить в срок до 18 августа 2016года.

Истцы исполнили обязательства по договору, что подтверждается п.5 настоящего Договора.

В судебном заседании также установлено, что ответчик в счет исполнения договора займа оплатил 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцы исключили данную суммы из основной суммы долга.

Данный договор, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцами, следовательно, иск о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты>. и ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты>., т.е. основной суммы займа подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что ФИО3 проценты обусловленные договором займа, не выплачивала, суд также считает обоснованным взыскать с ответчика проценты по договору за период с 19 августа 2016 года по 23 января 2018 года. 

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцами. 

Поскольку ответчик по договору займа должен был вернуть денежные средства до 18 августа 2016 года, следовательно, период взыскания составляет с 19 августа 2016 по 23 января 2018 года. 

Расчет выглядит следующим образом. 

<

данные изъяты>

Поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, срок возврата долга пропущен, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 

<

данные изъяты>., т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также судом установлено, что 18 февраля 2016 года между ФИО1, ФИО2 (займодавцы) с одной стороны и ФИО3 (заемщик) с другой стороны был заключен договор залога, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа заложила принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по МО 11 марта 2016 года 

Согласно п. 1.4 стоимость предмета залога оценена сторонами договора в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 13.1 указанного договора залогодержатели вправе обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору в случае неуплаты (в течение одного месяца) или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части. 

Поскольку со стороны ФИО3 имеется систематическое нарушение исполнения обязательств по возврату денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая размер задолженности равный 

<

данные изъяты>, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> 

При определении стоимости предмета залога суд считает целесообразным принять за основу стоимость квартиры, указанную в договоре, поскольку никаких возражений со стороны ФИО3 в данной части не было представлено, стоимость определена сторонами и не оспорена. 

С учетом изложенного, суд считает возможным определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от 18 февраля 2016 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При обращении в суд с иском ФИО2, ФИО1 оплатили госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 2-3). 

Учитывая, что требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию указанные расходы, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

Также истцами заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что доказательств в обоснование данных требований о понесенных расходах суду не представлено, документов, квитанций либо договора на оказание юридических услуг не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имуществ – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 февраля 2016 года в размере 680 000 рублей, неустойку в размере 1 778 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 910 рублей, а всего взыскать 2 469 110 (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч сто десять) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 18 февраля 2016 года в размере 680 000 рублей, неустойку в размере 1 778 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 910 рублей, а всего взыскать 2 469 110 (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч сто десять) рублей. 

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей, определив способ реализации имущества виде продажи с публичных торгов. 

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 14 февраля 2018 года