Дело № 2-609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя третьего лица администрации СП «Айкино» Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 29 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая в обоснование своих требований, что он имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

Адрес>. В указанной квартире в настоящее время не проживает, так как был вынужден временно уйти, в связи с необходимостью построить свою личную жизнь. В декабре 2018 обратился к ответчику с просьбой разрешить перевезти свои вещи обратно к себе домой, на что получил категорический отказ.

<

Дата> ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, указывая в обоснование своих требований, что ответчик, являясь ее отцом, около 18 лет не проживает в 

<

Адрес>. Его выезд из квартиры носил постоянный и добровольный характер, он переехал жить к другой женщине, оставив мать ФИО2 Брак между родителями расторгнут 

<

Дата>. С момента выезда ФИО1 интереса к спорной квартире не проявлял, не пытался вселиться, вещи его в квартире отсутствуют. Расходы по оплате коммунальных платежей не несет, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет. В настоящее время в силу наступления преклонного возраста ответчик желает жить в более комфортных условиях и, чтобы за ним осуществляли уход. Поскольку ответчик отсутствует в квартире более 18 лет, его отсутствие нельзя признать временным. Истец считает, что ответчик добровольно перестал пользоваться спорным жилым помещением, и договор найма жилого помещения в спорной квартире с ответчиком считается расторгнутым.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что дочь и внука, проживающих в квартире, не признает, считает, что дочь позорит его фамилию. В настоящее время ему негде жить. Женщина, с которой он состоял в отношениях, умерла. С некоторых пор он живет в неблагоустроенном доме своих умерших родителей. Дом пришел в негодность, и ему где-то надо жить. 

Ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному иску ФИО2 с требованиями истца не согласна. Просила удовлетворить ее требования, поскольку 18 лет назад ФИО1 добровольно собрал свои вещи и выехал из квартиры, чтобы жить с другой семьей.

Представитель третьего лица – администрации СП «Айкино» по доверенности Ф. в судебном заседании разрешение требований истца ФИО1 и истца по встречному иску ФИО2 оставил на усмотрение суда. Пояснив, что квартира предоставлялась на основании ордера Б. на состав семьи – муж ФИО1 и дочь ФИО2 Документы не сохранились, поскольку в 1982 произошел пожар в здании райисполкома. Согласно похозяйственной книге главой хозяйства указана Б.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 

<

Дата>, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. 

Материалами дела установлено, что 

<

Адрес> находится в муниципальной собственности.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией похозяйственной книги главой хозяйства значится Б., выбывшая 

<

Дата> по адресу: 

<

Адрес>. Наравне с ней в квартире прописаны ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний К., 

<

Дата> года рождения.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из объяснения сторон следует, что с 2001 ФИО1 в 

<

Адрес> не живет. Как пояснил сам ФИО3, он выехал из квартиры добровольно до того, как ФИО2 родила сына, т.е. до 2002. В 2001 он создал семью с другой женщиной, которая в 2011 умерла. 

<

Дата> брак между ФИО1 и Б. расторгнут. В настоящее время дом, в котором он живет, требует ремонта, жить в нем невозможно. 

Как пояснила ФИО2, ответчик в квартире все указанное время не проживал, намерений проживать в спорном жилом помещении до декабря 2018 не выказывал. 

Опрошенная в качестве свидетеля Б. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с 2001 перестал быть членом их семьи, поскольку жил с другой семьей. Его никто не выгонял. Решение уйти из семьи и из квартиры он принял сам, добровольно. Он забрал все свои вещи. В 2002 свидетель расторгла с ним брак. ФИО1 на протяжении 17 лет не выказывал желания вселиться в квартиру. В квартире в настоящее время живет дочь ФИО2 со своим сыном, свое семьей.

Свидетель В. в судебном заседании также показала, что ФИО1 примерно с 2000 года не живет в спорной квартире, так как ушел жить к другой женщине.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе свидетельские показания, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в 

<

Адрес> с 2001 года не является временным. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи за квартиру в 

<

Адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что с него по исполнительным документам удерживалась задолженность по оплате по ЖКУ, суд не может принять как основание для вселения его в спорную квартиру. Ответчик сохранял регистрацию в 

<

Адрес>, в связи с чем обязан в солидарном порядке нести ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собранные по делу доказательства свидетельствует о том, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выразившее в длительном не проживании в спорной квартире, не исполнении обязанностей по ее сохранению и содержанию, уклонении от уплаты квартплаты и жилищно-коммунальных платежей.

Сведений о препятствии со стороны истца пользованию ответчиком спорной квартирой суду не представлено. 

Регистрация по прежнему месту жительства не является основанием для сохранения за ФИО1 права пользования спорной квартирой, так как установлено, что более 18 лет назад они выехали из спорного жилья, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением утратил.

На основании вышеизложенного требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – 

<

Адрес> на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой 

<

Номер> 

<

Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

судья - Е.В.Рыжкова