Судья Еланский Д.А.

Дело 22-2875/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И., 

при секретарях судебного заседания Бобкове Д.А., Саратовцеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Зимина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зимина Д.С., потерпевшей ЗЕВ на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и освобождении от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшей ЗЕВ, подсудимого ФИО1, поддержанного его защитником Зиминым Д.С. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевшая ЗЕВ указывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 принес ей свои извинения и компенсировал в полном объеме причиненный преступлением вред в размере 1 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей - компенсация морального вреда, 800 000 рублей - компенсация вреда, причиненного здоровью. Также в последующем ФИО1 по ее просьбе компенсировал расходы на юридические услуги, связанные ДТП и расследованием уголовного дела, в размере 50000 рублей. Извинения ФИО1 и компенсацию причиненного преступлением вреда она приняла, с ФИО1 примирилась. Свою вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признал, характеризуется он исключительно положительно, воспитывает и содержит малолетнюю дочь. Учитывая положительно характеризующуюся личность ФИО1 и его поведение после совершения преступления по отношению к ней, ею добровольно в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. ФИО1 заявлено аналогичное ходатайство. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств о прекращении уголовного дела. Просит постановление от 06 марта 2024 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зимин Д.С. указывают на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование своей позиции отмечают, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном (том 1 л.д. 107-109, 209-213, том 2 л.д. 41-46, 187-198). Сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 попыток скрыться с места происшествия не предпринимал, а, напротив, пытался хоть как-то помочь пострадавшей ЗЕВ Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения сразу после ДТП был вызван сильным волнением и употреблением накануне незначительного количества спиртного. ФИО1 на месте происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, его координация нарушена не была, он вел себя корректно и вежливо, как с участниками ДТП, так и с сотрудниками правоохранительных органов. Ещё до получения от ФИО1 объяснения в рамках доследственной проверки и возбуждения уголовного дела он навещал в больнице ЗЕВ, в ходе чего принес ей свои извинения и высказал намерение полностью компенсировать причиненный ей вред. В последствии между ним и ЗЕВ заключено соглашение о примирении сторон в уголовном деле, согласно которому ФИО1 возместил ЗЕВ причиненный преступлением вред в размере 1 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей - возмещение морального вреда, 800 000 рублей - возмещение вреда, причиненного здоровью (том 1 л.д. 220). Размер компенсации причиненного вреда был определен самой ЗЕВ При этом ФИО1 ещё раз принес ЗЕВ свои извинения за вред, причиненный ей в результате совершения данного преступления (том 1 л.д. 223). Извинения ЗЕВ приняла и выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Тот факт, что ФИО1 принес извинения потерпевшей и компенсировал причиненный ей вред ещё до получения от него объяснения в ходе проведения доследственной проверки, свидетельствует о том, что раскаяние ФИО1 добровольное и чистосердечное, а не принесено им в результате совершения с его участием процессуальных действий. Более того, 28.01.2024 ФИО1 по просьбе потерпевшей ЗЕВ компенсировал ей расходы на юридические услуги (юридическую помощь), связанные с вышеуказанным ДТП и расследованием уголовного дела, в размере 50 000 рублей. ФИО1 с момента совершения преступления и до настоящего времени интересуется здоровьем ЗЕВ, пытается оказать ей всестороннюю помощь, компенсирует причиненный ей преступлением вред и расходы, связанные с ДТП, расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ранее он не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает совместно с женой и малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении, что подтверждается копией трудовой книжки супруги ФИО1 - БЕВ, которая не работает, а воспитывает их совместного ребенка. ФИО1 принимает активное участие в воспитании своей дочери М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается характеристикой из детского сада. Он является членом правления ТСЖ и проявил себя инициативным человеком с высокой гражданской позицией, что подтверждается характеристикой председателя правления указанного ТСЖ. ФИО1 является директором ООО 

<

данные изъяты> и директором ООО 

<

данные изъяты> где он положительно характеризуется. В ходе слушания дела в суде потерпевшая ЗЕВ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Таким образом, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, от которой поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, о возможности прекращения дел данной категории свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела судебная практика. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ЗЕВ, не имеется. В связи с вышеизложенным потерпевшей и стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Рассмотрев вышеуказанные ходатайства суд 06.03.2024 отказал в их удовлетворении и постановил обвинительный приговор. Считает, что сам по себе факт невыполнения лицом, управляющим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, указание судом, что ФИО1 неоднократно в 2023 гг. привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, является несостоятельным. Имеющиеся в деле (том 2 л.д. 72-73) сведения об административной ответственности ФИО1, фактически совершены начальником производства ООО 

<

данные изъяты> ЕДД на автомобиле марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, который зарегистрирован на ФИО1 Указанные нарушения зафиксированы специальными техническими средствами и сведения об их совершении (постановления) приходили в электронном виде. Данные постановления ФИО1 не обжаловал, поскольку ФИО1 и ЕДД давно знакомы, последний являлся подчинённым ФИО1, кроме того, автомобиль «Опель Астра» в период с марта по сентябрь 2023 г. использовался ЕДД для решения рабочих вопросов. Ранее ЕДД в ходе предварительного расследования и судебного следствия в суде первой инстанции по указанным выше обстоятельствам не допрашивался, поскольку этим обстоятельствам ни следствие, ни государственное обвинение, ни суд значения не придавали, на обсуждение не выносили. Таким образом, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2023 г. не может являться обстоятельством, исключающим прекращение уголовного дела по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Просят отменить постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.03.2024 по уголовному делу, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зимин Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума N 19), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 названного постановления Пленума.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 постановления Пленума N 19).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьи 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом в полной мере.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом учтено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, которое посягает на два объекта из числа охраняемых уголовным законом общественных отношений: на здоровье личности и на безопасность дорожного движения, а также фактические обстоятельства инкриминируемого деяния. 

Изучением личности ФИО1 было установлено, что он неоднократно в течение 2022 года, до 17.12.2022 года, а также в 2023 году привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения (т.1, л.д.81-82, т.2, л.д.72-73).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что действия ФИО1 в виде возмещения морального вреда, вреда, причиненного здоровью, затрат на юридические услуги потерпевшей, принесение извинений, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности инкриминируемого деяния. Также суд правильно указал, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением с потерпевшей, не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом принято справедливое и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и освобождении от уголовной ответственности ФИО1, с учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность ФИО1 При этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Доводы стороны защиты, касающиеся привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2023 году, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные сведения содержатся в т.2 л.д.72-73, были исследованы в суде первой инстанции и не оспаривались стороной защиты. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, данных в суде первой инстанции, после событий инкриминируемого ему деяния, он продолжал управлять автомобилем.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зимина Д.С., потерпевшей ЗЕВ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и освобождении от уголовной ответственности ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зимина Д.С., потерпевшей ЗЕВ – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.И. Быкова