РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/17 по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании составить мировое соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит обязать составить мировое соглашение о перераспределении земельных участков.

В обосновании иска указала, что ей принадлежит земельный участок, площадью 1328 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. Размеры границ на одном из участков разделительного забора не устраивали ответчицу, которая их незначительно променяла и истица была вынуждена с этим согласиться. Считает, что данным иском она сможет восстановить свои права.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указав, что ответчица незаконно присвоила 30 кв.м. ее земельного участка.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчицы – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании протокольного определения суда, поддержал своего доверителя, так же возражал против удовлетворения иска, указав, что истица выбрала не верный способ защиты прав.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом установлено, что ФИО3, приобрела 

<

дата> по договору купли- продажи 1/2 доли дома полезной площадью 134,8 кв.м., в том числе жилой - 80,8 кв.м., и служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 2656 кв.м,, в 

<

адрес>.

Решением Раменского народного суда Московской области от 

<

дата>, по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешены требования и произведен раздел земельного участка, где каждой из сторон выделен свой земельный участок площадью 1362 кв.м. в следующих границах: ФИО3 со стороны улицы 

<

...>., по улице с участком дома №

<

номер> 64.30 м.; по границе с домом 

<

номер>.80 м.; по границе с домом 

<

номер>.69 м.; по границе с участком ФИО2 14.30 м.; далее 24.26 м.; к дому 9.85 м.; от дома к границе с земельным участком дома №

<

номер> по угол 1.15 м.; 10.80 м. до забора, а от дома параллельно веранды принадлежащей ФИО2 5.25 м.; далее 8.0 м.; 7.05 м., 17.0 м. до ул

<

...> на проекте окрашено в синий цвет; ФИО2 по ул. 

<

...> м.; по границе с земельным участком соседнего дома №

<

номер> 64.0 м.; по границе с участком ФИО3 14.30 м.; далее 24.26 м.; к дому 9.85 м., по угол от дома к границе участка дома №

<

номер> 1.15 м., 5.25 м., 8.0 м., 7.05 м.и 17 м. к улице 

<

...> на проекте окрашен в красный цвет.

Решением Раменского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании перенести забор согласно решения Раменского народного суда 

<

...> области от 

<

дата> отказано.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные истцом требования суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не усматривается, т.к. такой способ защиты, как обязание составить мировое соглашение о перераспределении земельных участков, не предусмотрено ст. 12 ГК РФ и истица не представила доказательств, подтверждающих свои требования.

Таким образом, истцом был выбран не верный способ защиты своих прав и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Однако, это не исключает возможности истцу иным способом реализовать защиту своих прав.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании составить мировое соглашение о перераспределении земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года