Судья Жевлакова Л.А. № 21-260/2025

№ 12-265/2025

67RS0008-01-2025-001035-83

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на постановление начальника ОнД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области С. от 16 мая 2025 г. № 2505-67-011-00027/7/1 и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 г., вынесенные в отношении МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника ОнД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области С. от 16 мая 2025 г. № 2505-67-011-00027/7/1, оставленным без изменения решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 г., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит вынесенные в его отношении вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что Управление не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку не владеет, не пользуется земельным участком, хозяйственной деятельности не ведет, хозяйствующим субъектом не является. Передача Российской Федерацией Росимуществу прав собственника, связанных с распоряжением имущества, не делает Управление ответственным за пожар, так как распоряжение имуществом не связано с покосом травы. При наличии сомнений в том, кто должен принимать меры по покосу травы, по причине отсутствия законодательного регулирования в порядке ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть расценены в пользу МТУ. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. 

В силу пункта 186 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах. 

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности. 

Согласно нормам статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 апреля 2025 г. в 12 час. 00 мин. на земельном участке с GPS-координатами с.ш. 55.017553 в.д. 32.468315 по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар сухой растительности с дальнейшим распространением огня на площади 5 га. Пожар потушен сотрудниками 31 пожарно-спасательной части ОФПС ГПС ГУ МЧС России по Смоленской области. В ходе проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел за пределами населенного пункта на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем (собственником) данного земельного участка является Российская Федерация, тем самым МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях нарушило пункт 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что выразилось в не проведении своевременной уборки сухой растительности и покос травы на данном земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2025 года № 2505-67-011-00027/6/1; сообщением о пожаре от 19 апреля 2025 г.; докладной запиской командира отделения 31 ПСЧ отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Смоленской области; протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2025 г.; схемой расположения на местности; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2025 г.; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 апреля 2025 года, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности. 

Доводы жалобы о том, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не является субъектом административного правонарушения, поскольку не владеет, не пользуется земельным участком, хозяйственной деятельности не ведет, хозяйствующим субъектом не является. Передача Российской Федерацией Росимуществу прав собственника, связанных с распоряжением имущества, не делает Управление ответственным за пожар, так как распоряжение имуществом не связано с покосом травы, являются несостоятельными и не освобождают МТУ от административной ответственности.

В силу требований части 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с пунктом 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в соответствии с пунктом 1 Приказа Росимущества от 23.06.2023 г. № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Приложение № 3 к данному приказу), является лицом, уполномоченным осуществлять функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях является субъектом данного административного правонарушения и правомерно привлечено к административной ответственности.

Приведенные доводы жалобы по своей сути основаны на субъективном толковании действующего законодательства. являлись предметом рассмотрения судьи районного суда. получили правильную оценку, сводятся к несогласию с выводами судьи. не влияют на правильность этих выводов и не влекут отмену принятого по делу решения и постановления должностного лица. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания учитываются характер совершенного МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях административного правонарушения, то обстоятельство, что МТУ является бюджетным учреждением, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как следует из частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела негативных последствий не наступило, выявленные нарушения были устранены, что возможно признать исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю назначить МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях административное наказание по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях постановление начальника ОнД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области С. от 16 мая 2025 г. № 2505-67-011-00027/7/1 и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 г., подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания путем его снижения с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление начальника ОнД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области С. от 16 мая 2025 г. № 2505-67-011-00027/7/1 и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 г., вынесенные в отношении МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части постановление начальника ОнД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области С. от 16 мая 2025 г. № 2505-67-011-00027/7/1 и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 г., вынесенные в отношении МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Штейнле