Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-838/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ООО «Вектор» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего ООО «Вектор», при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с данным обществом, нарушив п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ответственность Бобровича – в СПАО «Ресо-Гарантия».

В обоснование иска, с учетом дополнений (л.д.63) указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате, страховщик организовал осмотр ТС, заявление оставлено без рассмотрения.

По заключению эксперта ИП ФИО проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 83 985,09 руб., с износом – 65 322,68 руб., утрата товарной стоимости 6 103,56 руб., стоимость экспертизы 6 000 руб., претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом заявлены требования к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения 77 426,24 руб. (65 322,68 +6 103,56+6000), штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на представителя 12 000 руб.; с ответчика ООО «Вектор» в возмещение ущерба 18 662,41 руб., судебных расходов: на представителя 6 000 руб., по госпошлине 746,49 руб. (л.д.58)

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводов иска, пояснив, что срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

В суде представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО4 иск не признала, представила отзыв (л.д.65), согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае, истцу направлена телеграмма для предоставления ТС для осмотра, повторно направлена ДД.ММ.ГГГГ осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтой истцу направлено направление на ремонт, так как он имеет право на такой вид возмещения, от ремонта истец уклонился, по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ ответ, согласно которому ему выдано направление на ремонт на СТО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению данного СТО Туров для ремонта автомобиля не обращался. Страховщик принял надлежащие меры в соответствии с законом, истец недобросовестно уклонился от исполнения своих обязанностей, истец сам не предоставил ТС на ремонт, также пояснила, что Туров может в настоящее время обратиться в страховую компанию за получением направления на ремонт. В случае удовлетворения иска полагала несоразмерными требования по штрафу, моральному вреду, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

В суде представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО5 не оспаривал факт управления автомобилем ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, его вину в ДТП, при этом не согласился с размером ущерба, так как общество не извещалось об осмотре автомобиля и экспертизе. 

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд приходит к следующему выводу. 

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ., вина в нем ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД, произведшего столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки ГИБДД, не оспариваются ответчиками, данное ДТП произошло по вине ФИО2 в связи с наличием прямой причинно- следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД. 

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае, в указанный день выдано направление на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма для предоставления ТС для осмотра, повторно направлена ДД.ММ.ГГГГ осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ однако, фактически данное направление на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>» направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ то есть в нарушение 20-тидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, как с даты подачи заявления, так и с даты осмотра, в связи с чем суд считает необоснованными доводы ответчика об уклонении истца от ремонта, злоупотребления правом с его стороны (л.д.76,79). 

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ ответ, согласно которому ему выдано направление на ремонт на СТО «

<

данные изъяты>», указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ремонта ТС не обращался, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к независимому эксперту ИП ФИО 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. 

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 52 Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, на основе материалов дела, судом установлено, что страховщик в установленные законом сроки не выполнил обязанность по организации ремонта ТС истца, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО, представленного истцом, стоимость ремонта без износа составляет 83 985,09 руб., с износом – 65 322,68 руб., утрата товарной стоимости 6 103,56 руб., стоимость экспертизы 6 000 руб., заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба № 432-П, в акте осмотра и заключении содержится подробное описание повреждений, которые соотнесены с обстоятельствами ДТП, проанализирован механизм ДТП, указан механизм ценообразования по данным РСА, заключение составлено по результатам осмотра ТС, не доверять его выводам у суда оснований нет, УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении в рамках страхового возмещения, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При определении размера вреда суд принимает за основу данное заключение. 

Таким образом, с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию страховое возмещение 77 426,24 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и данного штрафа. 

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, обоснованных в связи с этим возражений ответчика по размеру штрафа, учитывая, что штраф должен отвечать принципам справедливости и экономической целесообразности, не должен вести к обогащению кредитора за счет просрочившего должника, учитывая соразмерность штрафа относительно суммы страхового возмещения, определенной к взысканию, период просрочки, суд снижает размер штрафа до 15 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан…» во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Факт причинения ущерба ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором с ООО «Вектор» в должности водителя, путевым листом.

Таким образом, при определении размера ущерба в отношении ответчика ООО «Вектор» подлежит учитывать ущерб без учета процента износа запасных частей, примененных при ремонтных работах, что соответствует принцам возмещения ущерба, установленных ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ размер ущерба к взысканию с ответчика ООО «Вектор» составляет 18 662,41 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Вектор» в пользу истца расходы по госпошлине 746,49 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема работы представителя, составления иска, одного судебного заседания, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., то есть подлежит взысканию с каждого ответчика по 5 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета 2 342,75 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 77 426 руб. 24 коп., штраф 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 18 662 руб. 41 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя 5 000 руб., по госпошлине 746 руб. 49 коп. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 2 342 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.