Дело № 2-262/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Порхов 

Порховский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Сиротенко В.В., 

при секретаре Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива « Доходъ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

СКПК « Доходъ» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34029 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20379 рублей 50 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1832 рубля 27 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого, СКПК «Доходъ» предоставил ФИО1 заем в размере 45166 рублей, исходя из ставки 28% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом займа и процентов по частям согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. В связи с тем, что ФИО1 были нарушены условия договора займа и, задолженность не выплачивалась, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района от 21.10.2011 года с ответчика была взыскана задолженность в размере 60114 рублей, из которых основной долг составил 42176 рублей, компенсационные выплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами - 12282 рублей и пени -5656 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 11.11.2011 года. При этом, договор займа ни одной из сторон расторгнут не был и, продолжал действовать до момента полного исполнения заемщиком своих долговых обязательств. Учитывая, что долговые обязательства по возврату займа ФИО1 окончательно были исполнены лишь 15.09.2016 года, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате проценты за пользование займом в размере 34029 рублей 42 копейки, расчет которых представлен в письменном расчете к иску. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, каковым в данном случае является вступивший в законную силу 11.11.2011 года судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности перед кооперативом в размере 61115 рублей 71 копеек. За несвоевременную выплату денежных средств по судебному постановлению в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика за период с 11.11.2011 года по 15.09.2016 года подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 года по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, в размере 20379 рублей 50 копеек. Также просят о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля 27 копеек. 

В судебное заседание истец представитель СКПК «Доходъ» ФИО2 не явилась. О дне рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании, пояснила, что исковые требования не признает, полагая сумму процентов по займу и процентов за пользования чужими денежными средствами чрезмерно завышенными, поскольку в сентябре 2016 года задолженность по основному долгу ею выплачена в полном объеме с учетом взысканных по судебному приказу процентов как по займу, так и за пользование чужими денежными средствами. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав исполнитель ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о том, что рассмотрение заявленных требований по существу оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела с учетом письменных позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По части 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО1 заключен договор займа № согласно условиям которого, СКПК «Доходъ» предоставил ФИО1 заем в размере 45166 рублей, исходя из ставки 28% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом займа и процентов по частям согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа ( л.д.8-9). 

В связи с тем, что ФИО1 были нарушены условия договора займа и, задолженность не выплачивалась, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района от 21.10.2011 года с ответчика была взыскана задолженность в размере 60114 рублей, из которых основной долг составил 42176 рублей, компенсационные выплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами - 12282 рублей и пени -5656 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 11.11.2011 года ( л.д.7).

Из разъяснений, содержащихся в п. в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) усматривается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору займа в полном объеме ответчиком ФИО1 были исполнены лишь 15.09.2016 года. При этом каких-либо данных свидетельствующих об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа, суду не представлено.

В связи с тем, что обязательства по договорам займа исполнены ответчиком в полном объеме 15.09.2016 года с выплатой по частям, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов, установленных договором, а также неустойки за неисполнение обязательства в период по 15.09.2016 года, из расчета процентов на уменьшающуюся ежемесячно сумму задолженности, что и было сделано истцом, исходя из представленных в материалы дела расчетов, как процентов за пользования займом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 10, 11-12).

Из представленного истцом расчета, проценты по займу за период с 07.05.2013 года по 15.09.2016 года составили - 34029 рублей 42 копейки. Кроме того, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за не исполнение судебного решенияза период с 11.11.2011 года по 15.09.2016 года проценты составили 20379 рублей 50 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при своем несогласии с расчетами процентов, представленными истцом, как по займу, так и за пользование чужими денежными средствами, самостоятельных расчетов не представила. Кроме того, не представила доказательств, дающих основания полагать о необходимости снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из того, что расчеты процентов произведены истцом в соответствии с действующими нормами закона ст. 809, 811 и 395 ГК РФ и, не оспаривается, по существу, ответчиком, суд находит размер задолженности обоснованным и подтвержденным материалами дела, а именно сведениями о ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиком длительное время не исполнялись взятые на себя обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 суммы процентов по займу, а равно процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию издержек по уплате государственной пошлины в размере 1832 рубля 27 копеек за требование имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива « Доходъ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива « Доходъ» проценты за пользование займом по договору займа № от 06.05.2011 года за период с 07.05.2013 года по 15.09.2016 года в размере 34029 ( тридцать четыре тысячи двадцать девять) рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за не исполнение судебного решенияза период с 11.11.2011 года по 15.09.2016 года в размере 20379 ( двадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 ( одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 27 копеек, а всего 56241 ( пятьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Решение в законную силу не вступило.