РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 06 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., с участием старшего помощника Серовского транспортного прокурора Якубович Н.Н., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2017 по иску

ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующую в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления, представителя ответчика ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-НЮ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в различных структурных подразделениях ОАО «РЖД». В период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста железнодорожно-строительных машин 6 разряда в Путевая машинная станция по эксплуатации и ремонту путевых машин № – структурное подразделение Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников ПМС-311 в соответствии с приказом Свердловской дирекции инфраструктуры №СВДИ-271 от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены вакантные должности, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истца уволили на основании пункта 2 статьи 81 ТК Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, по причине того, что имело место формальное сокращение штата работников, поскольку были упразднены некоторые должности, но трудовые функции, должностные обязанности, возложенные на истца ранее, осуществляются оставшимися работниками. Полагает, что имеет более высокую квалификацию, чем оставшиеся работники, его производительность труда выше. Кроме того, не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, на которые он был согласен. Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с резким ухудшением финансового положения, боязнью остаться без средств к существованию и переживаний за семью и детей, который оценивает в 10 000 рублей.

В период производства по гражданскому делу истцом ФИО1 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее заявленные требования дополнены требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в различных структурных подразделениях ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом железнодорожно-строительных машин № машин 6 разряда в Путевая машинная станция по эксплуатации и ремонту путевых машин № – структурное подразделение Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников ПМС-311, в соответствии с приказом СВДИ-271 от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников, на основании которого он подлежал сокращению. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации. Со списком вакантных должностей ознакомлен, подписал, но отказа в письменном виде от вакансий не давал, вакантные должности ему не предлагали. От вакансии слесаря по ремонту путевых машин, тракториста в ПМС-169 и монтёра контактной сети в ЭЧ-9 отказался, так как не имеет такой квалификации. Переобучение ему не предлагали. Есть вакансии, которые не предлагали вообще, так на работу монтёра пути согласился бы. Считает, что фактически сокращения штата работников не было, некоторые должности упразднили, но те обязанности, которые ранее выполнял он, исполняют другие рабочие. Также полагает, что работодателем не обсуждалось преимущественное право оставления его на работе. Не учтена его квалификация. Кроме того, ответчиком нарушен порядок расторжения с ним трудового договора.

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что с декабря 2005 по ноябрь 2016 года истец работал в должности машиниста в ПМС-311. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о сокращении, банк вакансий. ДД.ММ.ГГГГ уволен, считает увольнение незаконным, так как работодатель не учел преимущественное право оставления на работе. У оставшихся работников квалификация ниже, чем у ФИО1, у истца опыт работы намного больше, следовательно, выше производительность труда. Истец работал на машине СМ-2М393, другие лица, также работающие на аналогичном транспорте, продолжают работать. Считает, что у истца имелось преимущественное право перед ФИО4, так как истец работал машинистом, а ФИО4 помощником. Работодателем были предложены не все вакансии. При процедуре увольнения до истца не доведено, что он может пройти обучение, и трудоустроится, поэтому он отказался от части предложенных вакансий по этой причине. Кроме того, ответчиком нарушен порядок прекращения трудового договора, не выдержан 2-х месячный срок, установленный после вручения уведомления о сокращении. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 с требованиями не согласна. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом железнодорожно-строительной машины СДПМ № в ПМС-311. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Доводы истца о том, что увольнение носило формальный характер, являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ президентом компании «РЖД» отдано поручение № ПП-109 о снижении среднесписочной численности работников на перевозочных видах деятельности дополнительно на 0,4%. ДД.ММ.ГГГГ Свердловской дирекцией инфраструктуры пересмотрено штатное расписание ПМС-311, количество штатных единиц уменьшено на 16 с 42 до 26. Сокращена ставка помощника железнодорожно-строительной машины СДПМ №, которую занимал истец. Таким образом, сокращение штата работников ПМС-311 не носило формальный характер. Обслуживание путевых и снегоуборочных машин производит оставшийся в распоряжении ПМС-311 штат работников, которые имеют соответствующую подготовку путём совмещения и расширения зон обслуживания. Также истец полагает, что имел преимущественное право оставления на работе, однако, такое право может быть реализовано в том случае, когда осуществляется подбор кандидатов для расторжения трудового договора из числа работников, работающих по определённой профессии. В ПМС-311 по профессии машиниста работал только истец. При сокращении была учтена квалификация истца, наличие у него удостоверения на управление только СДПМ №. 4 машиниста СДП остались в штатном расписании, т.к. имеют более высокую квалификацию, чем ФИО1. Так, ФИО5 работает на машине 1546, имеет права на СМ, СС, ВРП, ВПРС, Р-2000, ПП, а у ФИО1 только СМ. ФИО6 кроме снегоуборочных машин, имеет права на СМ2, используемую при ремонте путей, а так же на ПМГ. ФИО7 имеет права на снегоуборочные, СМ2, ДСП. ФИО4 имеет права на снегоуборочные, ВПР, ВПРС, Р-2000. Также истец указывает, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе, должность начальника восстановительного поезда и ведущего инженера по организации и нормированию труда Свердловской дирекции аварийно-восстановительных средств. Со дня уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, до расторжения трудового договора, истцу трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагались имеющиеся в 

<

адрес> вакансии. Считает, что работодателем соблюдён предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца. Исковые требования ФИО1 необоснованные. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Как следует из трудовой книжки 9л.д.8-11) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят монтёром пути 3 разряда на 6 линейный участок 

<

адрес> дистанции пути Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».

В связи с упразднением Нижнетагильского отделения продолжил трудовые отношения в Серовской дистанции пути структурном подразделении Свердловской железной дороги – филиале ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ переведён в укрупнённую бригаду № эксплуатационного участка № монтёром пути 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведён в ПМС по эксплуатации и ремонту путевых машин № – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста железнодорожно-строительных машин 5 разряда (далее ПМС-311).

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо соблюдение одновременно пяти условий: а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; б) соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации; в) предложение работодателем работнику имеющейся работы (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; г) предупреждение работника письменно под роспись за два месяца о его предстоящем увольнении; д) получение мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания нельзя признать законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Оценивая соблюдение работодателем вышеприведённых условий, суд исходит из следующего. 

Основанием для расторжения с истцом трудового договора по указанному основанию послужили приказ начальника ПМС-311 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) о сокращении численности и штата работников, принятый в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом Свердловской дирекции инфраструктуры № СВДИ-271 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Свердловской дирекции инфраструктуры».

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указан машинист ЖДСМ (СДПМ №) ФИО1

Суд, с учётом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, считает, что факт сокращения численности и штата работников, нашёл подтверждение в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Президентом ОАО «РЖД» ФИО8 дано поручение руководителям филиалов о разработке и представлению в Департамент технической политики, Департамент по организации, оплате и мотивации труда и Департамент экономики перечня мероприятий, обеспечивающих снижение среднесписочной численности работников на перевозочных видах деятельности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения вышеуказанного Поручения филиалом ОАО «РЖД» ЦДИ, дано аналогичное поручение начальникам дирекций инфраструктуры. Согласно приложению к Поручению (л.д. 117), снижение численности работников на перевозочных видах деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры должно было составить в дирекции по эксплуатации и ремонту машин – 91 человек.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» издан приказ № (л.д. 118) о внесении изменений в штатное расписание дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин.

Как следует из выписки из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, в ПМС-311 Н. Тагил имелась одна штатная единица машиниста ЖДСМ (СДПМ №) – л.д. 120-121.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из штатного расписания (л.д. 122) наименование штатной единицы машиниста ЖДСМ (СДПМ №) исключено.

Таким образом, доводы истца и его представителя, что сокращение должности ФИО1 носило формальный характер, не нашли подтверждение в судебном заседании. Относительно доводов истца о том, что не все вакантные должности были ему предложены, в том числе, должность начальника восстановительного поезда и ведущего инженера по организации и нормированию труда Свердловской дирекции аварийно-восстановительных средств, суд полагает, что они нашли подтверждение в судебном заседании.

Уведомление о сокращении ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Со дня уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, до расторжения трудового договора, истцу, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагались имеющиеся в 

<

адрес> вакансии. Со списком данных вакансий (л.д. 24, 26-27), ФИО1 был ознакомлен под роспись.

От вакансии слесаря по ремонту путевых машин, тракториста в ПМС-169 и монтёра контактной сети в ЭЧ-9 ФИО1 отказался, т.к. не имеет такой квалификации, что подтвердил в судебном заседании. Однако указал, что переобучение ему не предлагали, при этом согласился бы на работу монтёра пути с переобучением.

Вместе с тем, вакантные должности начальника восстановительного поезда и ведущего инженера по организации и нормированию труда Свердловской дирекции аварийно-восстановительных средств не могли быть предложены истцу в связи с отсутствием у него соответствующего образования, что истцом не оспорено.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что истцу в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все вакансии, имевшиеся в штате ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в ДКЖ 

<

адрес>, на лыжной базе 

<

адрес>. Отметки об ознакомлении ФИО1 с вакансиями, имевшимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, список не содержит (л.д. 23). В опровержение указанного обстоятельства ответчиком доказательств не представлено. Напротив, истцом представлен список вакансий, выданный ему (л.д. 161-162), который не содержит вакансии в ДКЖ 

<

адрес>, на лыжной базе 

<

адрес>.

Как установлено статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Указанная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств установления юридически значимого обстоятельства, а именно обсуждения вопроса о преимущественном праве оставления ФИО1 на работе, не представлено.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что 4 машиниста СДП остались в штатном расписании, поскольку имеют более высокую квалификацию, чем ФИО1, в частности, ФИО5 работает на машине 1546, имеет права на СМ, СС, ВРП, ВПРС, Р-2000, ПП; ФИО6 кроме снегоуборочных машин, имеет права на СМ2, используемую при ремонте путей, а так же на ПМГ; ФИО7 имеет права на снегоуборочные, СМ2, ДСП; ФИО4 имеет права на снегоуборочные, ВПР, ВПРС, Р-2000, не свидетельствуют о том, что до увольнения истца работодателем обсуждался вопрос о преимущественном праве оставления его на работе. 

В соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 названного Постановление Пленума).

Как уже отмечено ранее, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата истец ФИО1 был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение ФИО1 совершено работодателем в нарушение порядка, установленного статьёй 180 действующего трудового законодательства: до истечения 2-месячного срока со дня получения работником уведомления о предстоящем увольнении, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Как предусмотрено статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Порядок прекращения с ФИО1 трудового договора, предусмотренный статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдён.

Приказ о расторжении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в тот же день, согласно книге учёта движения трудовых книжек (л.д. 96-98), ФИО1 получил трудовую книжку.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 указанного Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 указанного Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин о прекращении трудового договора с ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что при увольнении ФИО1 не был соблюдён предусмотренный статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок предупреждения об увольнении, а также не разрешён вопрос о преимущественном праве оставления его на работе, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по причине сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и восстановлении его на работе в прежней должности. 

Указанные выводы суда согласуются с заключением прокурора данным по рассматриваемому делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд полагает данное заявление не основанным на законе.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление и приложенные к нему документы, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 35), сданы истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N922, для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Поскольку неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения), то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за указанный период.

Согласно расчёту заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245), представленному ответчиком, за указанный период вынужденного прогула сумма заработной платы ФИО1 составила 38 838 рублей 09 копеек.

Данный расчёт проверен судом, истцом не оспорен, истец с ним согласился, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма заработной платы за период вынужденного прогула, с удержанием с неё обязательных платежей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование суммы компенсации морального вреда истцом указано на нравственные страдания, связанные с переживаниями по причине резкого ухудшения финансового положения семьи, боязнью остаться без средств к существованию.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженный в нарушении порядка увольнения, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец, от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 1 665 рублей 14 копеек (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание заработной платы 38 838,09) – 1 365,14 руб., и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) - 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в местный бюджет Серовского городского округа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по причине сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности машиниста железнодорожно-строительной машины (СДПМ №) ОАО «РЖД».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 оплату периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 838 рублей 09 копеек (с удержанием обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 665 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.