11RS0002-01-2020-000374-18

Дело №2-650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

с участием прокурора Журавлевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

28 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании недополученного денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 2012 года проходил военную службу по контракту в войсковой части ... на лётной должности. 08.03.2016 ответчики ФИО2 и ФИО3 подвергли ФИО1 избиению, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые в совокупности были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Приговором Воркутинского городского суда от 

<

дата> по делу ... ФИО2 и ФИО3 признаны винновыми в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Командование войсковой части ... направило ФИО1 после прохождения им лечения на врачебно-летную комиссию в Главный клинический военный госпиталь ФСБ России. Согласно свидетельству о болезни №Л/308, утвержденному ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России», ФИО1 признан негодным к летной работе. В связи с этим истец был вынужден написать рапорт о переводе его на нижестоящую должность. В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценил в 1000000 руб. Кроме того, в связи с назначением истца на нижестоящую должность им недополучено денежное довольствие за период с 08.11.2016 по 31.01.2020 в общей сумме 1774437,83руб. На основании указанного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., недополученное денежное довольствие в связи с переводом на низшую должность в сумме 1774437,83 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела извещены, содержатся в исправительных учреждениях, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела ... потерпевшим ФИО1 был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб. и взыскании недополученного денежного довольствия в сумме 2354880 руб. При вынесении приговора суд разрешил гражданский иск, уменьшив сумму морального вреда до 300000 руб. В свою очередь, гражданский иск о взыскании опосредованного, а не прямого, ущерба в виде недополученного денежного довольствия передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, истцу уже был компенсирован моральный вред, а вторичной компенсации по тем же основаниям законом не предусмотрено. Также ФИО3 указал, что их с ФИО2 преступные действия квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, что, по мнению ФИО3, не влечёт серьезных последствий для здоровья потерпевшего. Кроме того, ответчик ФИО3 усмотрел недобросовестность истца, поскольку с момента вступления приговора в законную силу прошло уже более двух лет; истец вторично обратился за компенсацией морального вреда; сумма требований о компенсации недополученного довольствия, заявленных в рамках уголовного дела, не согласуется с суммой таких же требований, заявленных в настоящем иске; само исковое заявление имеет разногласия. На основании изложенного ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты истца, материалы уголовного дела Воркутинского городского суда ..., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 02.12.2012 по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части ... в 

<

адрес> Республики Коми; с декабря 2012 г. по 18.10.2016 ФИО1 проходил службу на должности ... (справка ... от 

<

дата>).

08.03.2016 ФИО2 и ФИО3 умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений. Действиями ответчиков потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

Приговором Воркутинского городского суда от 

<

дата> по уголовному делу ... ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. ФИО2 и ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и взыскании недополученного денежного довольствия в сумме 2354880 руб., заявленный потерпевшим ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела, указанным приговором суда удовлетворен частично: с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. В остальной части данный гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требование о взыскании недополученного денежного довольствия является опосредованным ущербом, а не прямым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 

<

дата> приговор Воркутинского городского суда от 

<

дата> изменен. В частности, компенсация морального вреда взыскана с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в размере по 150000 руб. с каждого. В части признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, приговор оставлен без изменения.

В материалах дела имеется справка ... от 

<

дата> за подписью зам. командира в/ч ..., из которой следует, что приказом войсковой части ... от 

<

дата> ...-ЛС с 

<

дата> ФИО1 назначен на низшую должность наземного состава в связи с признанием его врачебно-летной комиссией не годным к летной работе, «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из справки ... от 

<

дата> за подписью руководителя в/ч ... следует, что ФИО1 назначен на нижестоящую воинскую должность приказом командира в/ч ... от 

<

дата> ...-ЛС.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков недополученного денежного довольствия, то есть утраченного заработка в сумме 1774437,83руб. в связи с переводом на низшую должность наземного состава и снижением размера денежного довольствия. 

Данная сумма мотивирована тем, что согласно справке в/ч ... ... от 

<

дата> за период с 08.11.2016 по 31.01.2020 ФИО1 недополучено денежное довольствие в сумме 1774437,83 руб. 

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление указал, что приговором Воркутинского городского суда от 

<

дата>, оставленном в силе в этой части, гражданский иск ФИО1 о взыскании недополученного денежного довольствия передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Однако по сведениям заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства Воркутинского городского суда ранее иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании недополученного денежного довольствия Воркутинским городским судом не рассматривался.

Довод ответчика ФИО3 о том, что сумма требований о компенсации недополученного довольствия, заявленных в рамках уголовного дела (2354880 руб.), не согласуется с суммой таких же требований, заявленных в настоящем иске (1774437,83 руб.), не имеет правового значения, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Разрешая заваленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как уже отмечалось, приговор Воркутинского городского суда от 

<

дата>, которым ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, вступил в законную силу.

Указанным приговором Воркутинского городского суда от 

<

дата> установлено, что 08.03.2016 преступными действиями ответчиков ФИО1 причинены: 

<

диагноз>.

В ответ на судебный запрос начальник ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы» сообщил, что согласно свидетельству о болезни №Л/308 от 

<

дата> основанием для признания ФИО1 негодным к лётной работе в 2016 году послужили имеющиеся у него заболевания: «

<

диагноз>, 

<

диагноз> (от 

<

дата>). 

<

диагноз> (от 

<

дата>) без нарушения функций»; в 2018 году согласно свидетельству о болезни №Л/19 от 

<

дата> - «

<

диагноз>». 

При этом по тексту самого свидетельства о болезни №Л/19 от 

<

дата> усматривается также и 

<

диагноз> (от 

<

дата>). 

С целью определения причинно-следственной связи между травмами, полученными в результате избиения истца ответчиками 08.03.2016, и имеющимися у него заболеваниями, послужившими основаниями к признанию его негодным к летной работе, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» ... (п), в выводах которого отражено, что по данным представленных материалов основанием для признания ФИО1 негодным к лётной работе послужили заболевания: 

<

диагноз> – индивидуальная оценка годности к летной работе; 

<

диагноз> – не годен к лётной работе; 

<

диагноз> – индивидуальная оценка годности к летной работе.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» ... (п) основным заболеванием, явившимся абсолютным и безусловным основанием для признания ФИО1 не годным к летной работе, явилось 

<

диагноз>». Данное заболевание не состоит в причинно-следственной связи с травмами, полученными ФИО1 

<

дата>. Последствия 

<

диагноз> от 

<

дата> являются относительным противопоказанием для допуска ФИО1 к лётной работе, то есть решение о допуске к лётной работе при наличии этих последствий принимается в индивидуальном порядке с учётом не только состояния здоровья пилота, но и иных факторов (рекомендаций командования, желания и мотивации пациента на лётную деятельность и т.д.). 

Таким образом, экспертным заключением установлено отсутствие причинно-следственной связи между травмами, полученными в результате избиения истца ответчиками 

<

дата>, и имеющимися у него заболеваниями, послужившими основаниями к признанию его негодным к летной работе.

В судебном заседании 14.05.2020 истец ФИО1 подтвердил, что врачебно-летной комиссией ему был поставлен диагноз «

<

диагноз>», при котором летать (выполнять лётную работу) запрещено. При этом пояснил, что каждые три месяца он проходил медицинское освидетельствование, и ранее этот диагноз у него не выявляли. Поэтому он считает, что заболевание 

<

диагноз> возникло у него по вине преступных действий ответчиков.

Вместе с тем, судебное решение не может быть основано на предположениях. 

При том, что допустимым, достаточным и достоверным доказательством (заключением судебно-медицинского эксперта в рамках комиссионной СМЭ) подтверждено отсутствие нарушений функций центральной нервной системы у ФИО1 после получения им 

<

дата> 

<

диагноз>. В свою очередь, индивидуальная оценка годности к работе включает в себя оценку не только состояния здоровья пилота, но и иные факторы. 

Этот вывод также подтверждается ответом ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы» от 

<

дата>. 

Обязательным условием к возмещению вреда ФИО1, выразившемуся в утрате заработка, должна выступать прямая причинно-следственная связь между умышленными преступными действиями ответчиков и понижением ФИО1 в должности из-за возникших вследствие избиения заболеваний, послуживших основанием к признанию его негодным к летной работе. 

В рассматриваемом случае такая связь не установлена: причиненные ФИО2 и ФИО3 истцу травмы и их последствия не являются абсолютным противопоказанием к лётной работе, равно как и не являются безусловным основанием к признанию ФИО1 не годным к лётной работе. Поэтому невозможно утверждать, что ответчики являются причинителями вреда ФИО1, приведшего к понижению его в должности.

Следовательно, в данном случае утраченный потерпевшим ФИО1 заработок (доход) не подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требование о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что моральный вред выразился в физических и психических страданиях. Так, в процессе избиения ФИО1 испытывал невыносимые боли, после этого длительное время находился на лечении. В настоящее время его самочувствие ухудшилось, нарушился сон и беспокоят головные боли. Избиение происходило в присутствии иных лиц, что отразилось на самооценке истца. После случившегося истца не покидает чувство обиды и стыда перед его знакомыми, поскольку виновные лица не только причинили ему физическую боль, но и лишили любимой работы, привычного образа жизни. Обучаясь в военно-воздушной академии, ФИО1 связывал свою дальнейшую судьбу с авиацией, мечтал достичь высоких результатов по службе в качестве военного летчика. Однако, из-за совершенного в отношении истца преступления, ему уже не удастся вернуть прежнее здоровье и работу.

Как усматривается из материалов уголовного дела ... (Том 3, л.д.75-77), гражданский иск ФИО1, заявленный им в ходе рассмотрения уголовного дела, имел такое же основание.

Уже обращено внимание на то, что по результатам рассмотрения судом уголовного дела ... был частично удовлетворен гражданский иск ФИО1: с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 

<

дата> компенсация морального вреда взыскана с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в размере по 150000 руб. с каждого.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 объяснил необходимость компенсации ему морального вреда также и тем, что в настоящее время его состояние и самочувствие стало ухудшаться, начала пропадать память и теперь он вынужден принимать лекарственные препараты. Данные доводы не были предметом рассмотрения при удовлетворении гражданского иска ФИО1, заявленного им в рамках уголовного дела.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 определено, что под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Повреждение здоровья ФИО1 вследствие получения им в результате избиения 08.03.2016 травм подтверждено материалами уголовного дела и уже описано выше. Вина ответчиков в причинении повреждения здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются причинителями вреда здоровью ФИО1, в силу закона обязанными возместить причиненный вред.

Безусловно, наличие психических (нравственных) страданий, наряду с физическими, у потерпевшего вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью, презюмируется.

Однако, данным основаниям к возмещению морального вреда уже дана оценка во вступившем в законную силу приговоре по делу ... (с учётом апелляционного определения).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к компенсации морального вреда по тем, основаниям, что в настоящее время состояние и самочувствие ФИО1 стало ухудшаться, начала пропадать память и теперь он вынужден принимать лекарственные препараты. Этот вывод сделан с учетом того, что исковое требование во всяком случае должно быть мотивировано и подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств ухудшения его самочувствия в настоящее время из-за совершенного 08.03.2016 в отношении него преступления. Также ФИО1 не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, позволяющие суду установить тот факт, что в настоящее время он претерпевает физические и нравственные страдания, являющиеся последствиями травм от 08.03.2016.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании недополученного денежного довольствия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.07.2020. 

Судья У.Н. Боричева