Дело № 2-900/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обосновывая требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> 3 подъезде на 8 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. Ответчик незаконно, вопреки воле собственников других квартир, расположенных на 8-м этаже дома на одной лестничной площадке с ее квартирой, установила дверь с замком, и таким образом отделила часть лестничной клетки с целью использования нежилой площади в своих интересах. До ноября 2015 года, владея ключом, имела доступ к приборам учета электроэнергии, находящимся на огороженной территории. В ноябре 2015 год ФИО2 заменила замок и ограничила в пользовании приборами учета – счетчиком и рубильниками, в связи с чем вынуждена обратиться в суд, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании прибором учета электроэнергии, расположенными в местах общего пользования общедомовым имуществом – лестничной площадке, находящейся в 3 подъезде на 8 этаже десятиэтажного 

<

адрес> по 5-му 

<

адрес>у города Саратова путем переноса незаконно установленной двери за пределы электрического щитка. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что лишена возможности снимать показания прибора учета электроэнергии

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что препятствий истцу в пользовании счетчиком не чинит. Действительно ею установлена дверь на лестничной площадке 8-го этажа, но это выполнено, чтобы избежать кражи электросчетчиков, права истца не нарушены, для безопасности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по 5-му 

<

адрес>у города Саратова, расположенной в третьем подъезде на 8 этаже дома.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, на одной лестничной площадке с квартирой истца.

ФИО2 установлена на лестничной площадке дверь, препятствующая доступу к электрическим счетчикам квартир, расположенных на 8 этаже дома. Ключи от двери имеются только у ответчика. Наличие данной двери техническим паспортом не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, соседка сторон, показала, что проживает в 

<

адрес> по 5-му 

<

адрес>у города Саратова с августа 2002 года, ответчиком была установлена дверь в тамбуре, за которой оказались приборы учета электроэнергии. Ключа от данной двери не имеет, в связи с чем лишена возможности снимать показания прибора учета. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с объяснениями сторон и другими доказательствами. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что оборудование двери ответчиком на лестничной площадке на 8-м этаже 

<

адрес> по 5-му 

<

адрес>у города Саратова ограничивает права истца в пользовании прибором учета электрической энергии, а также препятствует ФИО1 в полной мере пользоваться лестничной площадкой, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложить на ответчика обязанность демонтировать спорную дверь. Перенос двери при этом не будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права, поскольку установка ответчиком данной двери не отвечает требованиям закона.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, разрешение всех собственников помещений многоквартирного дома на установку двери она не получала, но было получено согласование с соседями, которые проживали до истца ранее, дверь установлена в целях пожарной безопасности, от вторжения посторонних людей и сохранности электросчетчиков. Между тем, указанные доводы ФИО2 об отсутствии нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе истца, с учетом изложенного выше, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие спорной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования. Согласия всех участников долевой собственности ответчиком не получено, что, безусловно, указывает на нарушение прав указанных лиц, и недопустимо в силу перечисленных выше норм права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании прибором учета электроэнергии, общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа незаконно установленной двери по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на лестничной площадке 8 этажа третьего подъезда. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина