Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Халатян А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № – ФИО2, к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

представитель командира войсковой части № – ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО3 26 502 руб. 86 коп. в порядке привлечения к полной материальной ответственности за ущерб, выразившийся в не сдаче полагающегося вещевого имущества при увольнении с военной службы.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признал пояснив, что данное вещевое имущество было украдено из расположения роты, когда он находился в служебной командировке.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли и просили о проведении такового без их участия.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и № №, копии вещевого аттестата и справки-расчета, а также иных имеющихся по делу доказательств и документов, судом, в том числе и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был обеспечен вещевым имуществом по установленным нормам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ответчик уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ числа того же месяца и года исключен из списков личного состава части.

При этом, при исключении из списков личного состава части ФИО3 соответствующее вещевое (инвентарное) имущество, общая стоимость которого с учетом износа на момент исключения составляла 26 502 руб. 86 коп., не сдал.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно же ст. 2 и п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Статьей 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, определено, что выданное военнослужащим инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, подлежит возврату.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого искового заявления, поскольку анализ имеющихся по делу доказательств и иных документов в своей совокупности объективно свидетельствует, что ФИО3, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не сдал выданное ему вещевое (инвентарное) имущество, чем причинил воинской части материальный ущерб на сумму 26 502 руб. 86 коп.

Что же касается доводов ответчика относительно вышеупомянутого имущества – «украдено из расположения роты», то они на вышеизложенный вывод не влияют, поскольку доказательств «хищения» такового суду не представлено. Кроме того, как пояснил сам ответчик, в установленном порядке с рапортом о пропаже вещевого имущества он не обращался, разбирательство по данному вопросу не проводилось и уголовное дело не возбуждалось.

Следовательно, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, он удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части № – ФИО2, к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 74814 через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» 26 502 (двадцать шесть тысяч пятьсот два) руб. 86 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Звягин