Дело № 2-165/2019

25RS0001-01-2018-004417-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 23 апреля 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО4,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому 02.07.2018 года, около 11 часов 00 минут во Владивостоке, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № 125 RUS при выезде на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Brevis» государственный номерной знак № RUS под управлением третьего лица ФИО4, приближающегося к нему по равнозначной дороге с правой стороны, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили «Toyota Land Cruiser Prado» и «Toyota Brevis» получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 157 823руб. согласно экспертного заключения ООО «Олимп» №793 от 16.07.2018г. Гражданская правовая ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ссылаясь на положения ст.15,ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 157 823руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения нашел подтверждение в суде, в связи чем, он несет ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик не оспаривал, что при совершении маневра по пересечению перекрестка выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась машина истца. При этом, согласно их доводам, ФИО4 мог избежать столкновения с автомашиной ответчика, поскольку видел ее. Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта от 11.03.2019г. №116/4-2-38 ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, выполненное экспертом ФИО12 в которой указано, что водитель ФИО4 располагал технической возможностью избежать ДТП. Более того, полагают, что наезд был совершен умышленно, поскольку им сразу предъявили требования о возмещении ущерба и сообщили, что ранее в аналогичной ситуации им ущерб возмещали. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и представленный на обозрение административный материал №6697 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло 02.07.2018 года, около 11 часов 00 минут во Владивостоке, в районе 

<

адрес>, когда водитель ФИО2 управляя автомобилем а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № 125 RUS при выезде на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Brevis» государственный номерной знак № 125 RUS под управлением ФИО4, приближающегося к нему по равнозначной дороге с правой стороны, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили «Toyota Land Cruiser Prado» и «Toyota Brevis» получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 02.07.2018г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением от 19.07.2018г. (т.1 л.д.209-211) командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение. 

По результатам повторного рассмотрения было вынесено определение от 19.07.2018г., было прекращено производство по делу в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, при этом, установлено, что ФИО4 совершил наезд на стоящее транспортное средство ответчика.

Согласно ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно справке о ДТП от 02.07.2018г. гражданская правовая ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суд пришел к выводу, что именно действия ответчика ФИО2, нарушившего требования п.13.11 Правил дорожного движения, создавшего опасную ситуацию на дороге, - стали причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу.

Ссылка ответчика на экспертное заключение от 11.03.2019г. №116/4-2-38 ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, выполненное экспертом ФИО8 по результатам дополнительной экспертизы, в той части, в которой указано, что водитель ФИО4 располагал технической возможностью избежать ДТП, и именно его действия являются причиной ДТП, не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности.

Экспертные заключения от 14.12.2018г., от 11.03.2019г. ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым доказательством, не вызывает сомнений у суда.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с п.1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к транспортным средствам, совершающим какой-либо маневр.

В соответствии с п.13.11 Правил, на перекрестке равнозначных дорог (за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил относительно пересечения перекрестка, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3), водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

ФИО2 данное требование не выполнил. На это указывает и эксперт в заключении от 11.03.2019г. №116/4-2-38 ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которым ФИО2, приступив к выполнению маневра, выехал и остановился на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения. Тем самым он создал опасную дорожную ситуацию, вынуждая водителя ФИО4, имевшего по отношению к нему преимущество, принимать меры, направленные на избежание ДТП. 

То обстоятельство, что ФИО4, вынужденный экстренно реагировать на возникшую на дороге опасность, не смог избежать столкновения не свидетельствует о наличии вины в его действиях. 

ФИО2 в объяснениях, данных в ходе разбирательства по делу об административных правонарушениях, указывает, что он остановился, чтобы предоставить преимущество автомашине истца. При этом указывает на наличие у ФИО5 возможности «обрулить» его транспортное средство или совершить остановку. Таким образом, ответчик не оспаривал, что его транспортное средство находилось на полосе движения истца, что вынуждало водителя ФИО4, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Также, согласно экспертного заключения от 14.12.2018г., от 11.03.2019г. №116/4-2-38 ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, ДТП произошло на стороне движения автомобиля истца; именно ответчиком создана опасность для движения водителя ФИО4; приблизившись к перекрестку, ответчик снизил скорость движения, но не остановился, в результате чего автомобиль продолжил «катиться», постепенно выезжая на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Проехав задними колесами разметку «зебра», ответчик резко увеличивает скорость движения, приступая к совершению маневра поворота налево. 

С момента пересечения автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» разметки 1.7 и 1.14.1 «зебра» возникла опасность для движения водителя ФИО4 Именно с этого момента рассчитана техническая возможность у водителя, управлявшего транспортным средством истца, избежать столкновения с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado». 

Данный вывод сделан экспертом на основании расчетов, согласно которым, в момент возникновения опасности автомашина истца находилась от места ДТП на расстоянии 33 метров, а тормозной путь составил 27 метров.

Однако, суд полагает, что непоследовательность действий ответчика при совершении маневров при пересечении перекрестка, который не совершил полной остановки, а выкатывался на полосу встречного движения, после чего увеличил скорость и стал завершать маневр, лишила ФИО4 возможности своевременно оценить обстановку и избежать столкновения. 

Согласно объяснениям ФИО4, управлявшего автомашиной истца, данным в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, он видел, что слева от него на встречной полосе стояла автомашина ответчика. Когда до поворота осталось 6 метров, машина ответчика совершила резкий выезд на его полосу движения. Он предпринял меры в виде торможения, чтобы избежать столкновения, но поскольку шел дождь, дорожное полотно было мокрое, полной остановки не вышло и произошло столкновение. 

Кроме того, как следует из схемы ДТП, объезд транспортного средства ответчика, при установленных обстоятельствах, повлек бы выезд автомашины истца на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Эксперт также указывает на нарушение водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством истца, требований п. 10.1.ч.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, согласно экспертного заключения скорость движения автомашины истца составила 41 км/час. 

Знаки, указывающие на ограничение скорости движения на указанном участке дороге, отсутствуют, согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении дислокации знаков и дорожной разметки. Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., что свидетельствует о том, что скоростной режим водителем ФИО4 был соблюден.

Таким образом, суд считает, что техническая возможность у водителя ФИО4 объехать автомашину ответчика, могла быть реализована только при отсутствии иных обстоятельств, имеющих существенное значение, таких как: место ДТП, расположенное в пределах населенного пункта; обязанность водителя ФИО4 соблюдать требования Правил дорожного движения, знаков, разметки; риск наступления более тяжких последствий, учитывая расположение в месте ДТП разметки «зебра»; непоследовательность действий ответчика при совершении маневра.

Доводы истца, что водителем ФИО4 были приняты меры к тому, чтобы избежать столкновения, не опровергнуты ответчиком. Доказательств наличия у ФИО4 умысла, направленного на столкновение с автомашиной ФИО2, суду не представлено. 

Показания свидетеля ФИО6, который был очевидцем ДТП, и показавшего, что истец мог избежать столкновения; а также показания свидетеля ФИО7, показавшего, что при выезде на место ДТП им был составлен протокол и установлена вина ФИО2, - не могут быть приняты как доказательства, допустимые для установления вины (невиновности) участников ДТП.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика ФИО2, которые стали причиной ДТП и повлекли причинение ущерба истцу.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения специалиста ООО “Олимп” №793 от 16.07.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Брэвис, гос. номер № с учетом износа составляет - 157823 рубля. Доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356,00руб., подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 157 823руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019г.