РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Новицкая А.Э. Дело № 7А-118/2017

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 марта 2017 года, которым отменено постановление и.о. начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 14 декабря 2016 года № в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которым ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, с объявлением ФИО3 устного замечания.

Заслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области - ФИО4, поддержавшей жалобу, объяснения защитника ФИО3 – Карпец Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – и.о. начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области ФИО2 от 14 декабря 2016 года № по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании находящегося у неё в собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, имеющего кадастровый номер №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – для сельскохозяйственного использования, расположенного в границах АОЗТ «П.» Багратионовского района Калининградской области, в связи с тем, что данный земельный участок представляет собой необработанное поле, заросшее сорной растительностью, что приводит к ухудшению состояния земли. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением врио заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО5 от 22 декабря 2016 года № постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 в лице своего представителя обратилась с жалобой в суд, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьёй Багратионовского районного суда Калининградской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО2 ставится вопрос об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы её податель указывает на несогласие с выводом суда о малозначительности совершённого ФИО3 административного правонарушения. Полагает, что в силу характера защищаемых данной нормой закона общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, значительной площади необрабатываемого земельного участка, данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Также указывает на необходимость исполнения ФИО3 предписания Администрации МО «Багратионовский муниципальный район» об устранении выявленного правонарушения требований земельного законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой органом муниципального контроля плановой выездной проверки по использованию земель ФИО3 установлено, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> га, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – для сельскохозяйственного использования, представляет собой необработанное поле, зарастающее многолетней сорной растительностью. Признаки обработки почвы, посевов сельскохозяйственных культур, сенокошения отсутствуют. Данные факты подтверждаются актом проверки от 7 октября 2016 года.

Изложенное свидетельствует о невыполнении ФИО3 установленных Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 13, статья 42), Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (статья 8) требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании находящегося у неё в собственности указанного земельного участка, что способствует ухудшению качественного состояния земли и является основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

На основе установления фактических обстоятельств дела судьёй районного суда сделан вывод об обоснованности признания административным органом ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем судья районного суда пришёл к выводу о наличии в данном деле оснований для признания совершённого ФИО3 административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания, поскольку данное нарушение по своему характеру не повлекло вредных последствий.

Рассматривая доводы жалобы, суд отмечает, что в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Признание соответствующего административного правонарушения малозначительным является правом суда, рассматривающего дело, с учётом установленных им в каждом конкретном случае характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о невозможности признания совершённого ФИО6 административного правонарушения малозначительным в силу характера защищаемых общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, не основаны на законе.

Как КоАП РФ, так и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают ограничения применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является формальным, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Ссылки подателя жалобы на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным Постановлением разъяснены вопросы применения КоАП РФ арбитражными судами, действующими в соответствии с Федеральным конституционным законом от 29 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Кроме того, в пункте 18.1 указанного Постановления также содержится разъяснение о том, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение судом первой инстанции в рассмотренном деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения судом мотивировано, не является произвольным. 

С учётом изложенного суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает наличие какого-либо существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время в иных случаях, в силу положений статей 30.7, 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление (решение) об отмене или изменении решения по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение.

Вынесенное Администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» в адрес ФИО3 предписание об устранении выявленного правонарушения требований земельного законодательства РФ предметом судебного рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении не является. На законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда не влияет. 

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 марта 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1