ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 05 марта 2025 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Кожиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В., 

подсудимого Ф.И.О2, 

его защитника – адвоката Ф.И.О4, действующей по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты))) в отношении:

Ф.И.О2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка Ф.И.О11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего в трудовых отношениях, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Ф.И.О2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 46 минут по 23 часа 26 минут, Ф.И.О2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, где у Ф.И.О2, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, которая стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, Ф.И.О2 находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>37, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №1, и, желая этого, руками, сжатыми в кулаки, а также ногами, нанес множественные удары по голове и лицу потерпевшей Потерпевший №1, после чего обеими руками обхватил шею потерпевшей, перекрывая ей доступ к кислороду, однако, поняв неэффективность своих действий, продолжая реализацию своего умысла, вооружившись кухонным ножом, взятым на кухне, и нанес два удара указанным ножом в жизненно-важную часть тела человека – шею потерпевшей Потерпевший №1, от которых она потеряла сознание, причинив последней телесные повреждения в виде ран шеи (2), которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х суток) расстройства здоровья. После чего, Ф.И.О2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и, желая этого, осознавая, что в результате его умышленных действий может возникнуть неизгладимое обезображивание лица Потерпевший №1, нанес множественные удары ногами, обутыми в обувь, после чего вооружился жидкостью, и, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, облил голову и лицо последней, причинив тем самым сильную физическую боль, а также телесные повреждения в виде химических (термических) ожогов лица и области правого плечевого сустава 1-2 степени общей площадью 3% от поверхности тела, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х суток) расстройства здоровья. В результате нанесенных потерпевшей Потерпевший №1 ударов руками и ногами по лицу и голове последней, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками, ушибом мягких тканей лица и перелома костей носа, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х суток) расстройства здоровья. Кроме того, образовавшиеся телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 в виде химических (термических) ожогов лица и области правого плечевого сустава 1-2 степени общей площадью 3%, исходом которых является обширный рубец головы (в том числе лица) и шеи; рубцы на границе шеи и груди (1), правого надплечья с захватом задней поверхности груди, верхней трети правого плеча (1), левого надплечья (1), левого плеча (1), повлекшие неизгладимое обезображивание лица, являются неустранимыми и относятся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О2 вину в предъявленном ему обвинении по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, не признал, пояснив, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у него не было. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из совокупности показаний Ф.И.О2 на стадии расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-191, том 2 л.д.1-6, 201-205, 220-223, том 3 л.д. 100-108), допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он не знает, сколько было времени, на улице было темно, они с Потерпевший №1 легли спать в зале на диване. Он не знает причину, но Потерпевший №1 начала его материть и оскорблять. Он разозлился на Потерпевший №1, стащил её с дивана, начал душить её руками, она сознание не теряла, после чего он прошел на кухню, где взял нож кухонный, длиной 10 см, рукоять ножа пластмассовая, зеленого цвета. Нож взял в левую руку, поскольку он левша. Потерпевший №1 продолжала лежать около дивана, он подошел к ней с ножом и нанес два удара ножом в шею, он понимал, что у него в руках нож, и он им может причинить смерть Потерпевший №1, также понимал, что наносил удары в шею. Он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не понимал, что делал. Его состояние повлияло на его поведение, если бы он был трезвый, то не нанес бы удары ножом и не душил бы Потерпевший №1, он увидел кровь на шеи у Потерпевший №1, прошел на кухню, где помыл нож от крови, там и оставил нож на кухне. Потерпевший №1 ему сказала взять её телефон и вызвать скорую, что он и сделал. Он вызвал скорую с её телефона, скорой сообщил другой номер телефона. Он пошел на 

<

адрес>, где проживают его друзья, там проживал у них 2 дня, совершил кражу телевизора, который сдал в магазин скупки на Кристалле. После чего он уехал в 

<

адрес>, где работал на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой по 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Добавил, что вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает, но свои действия не оспаривает, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Умысла на убийство, причинение смерти Потерпевший №1 не было. Также поясняет, что он самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, а также до приезда он сам оказывал ей помощь для остановки кровотечения, а именно предоставил ей тряпку и одеяло. При выходе из дома, он зафиксировал дверь в подъезд в открытое состояние для сотрудников СМП. Свои действия не оспаривает, однако умысла на причинение смерти Потерпевший №1 не было. С квалификацией не согласен. Совершить убийство он мог, мог довести до конца, однако самостоятельно вызвал бригаду СМП для Потерпевший №1, а также начал оказывать ей первую медицинскую помощь. Кроме того, он не высказывал в её адрес слова угрозы убийством. Так, он признает, что нанес два удара рукой, сжатой в кулак по лицу потерпевшей Потерпевший №1, перед этим стащил ее с дивана, после чего, схватил ее за шею и начал трясти, чтобы она успокоилась, перестала выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани. После этого он ее откинул, в результате чего она ударилась лицом об угол стола. Затем, Потерпевший №1 осталась лежать на полу, продолжая его оскорблять, он пошел на кухню, думал, что Потерпевший №1 успокоиться. Находясь на кухне, он попил воды, после чего увидел кухонный нож с рукоятью бело-зеленого цвета, он взял этот нож, так как хотел напугать Потерпевший №1, чтобы она пришла в себя и успокоилась, перестала выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани. Он зашел в комнату, встал над ней, продемонстрировал нож, попросил её успокоиться, однако она не реагировала, в связи с чем, он, держа нож в правой руке нанес ей два удара в шею. Отмечает, что он в шею ей не целился, удары он нанес несильные, даже не понял, как все произошло. Из шеи Потерпевший №1 пошла кровь. Увидев кровь, он откинул нож, отошел в коридор к стене, сел на корточки, пришел в себя. Стал понимать, что он натворил. Потерпевший №1 находилась в сознании, говорила ему, что он сделал, однако с пола не вставала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя несколько секунд, он взял нож, помыл его в раковине и оставил его там. После этого, он подошел к Потерпевший №1, увидел, что у нее течет кровь, в связи с чем, он пошел на кухню, взял чайник, так как хотел промыть раны, чтобы приложить полотенце и остановить кровотечение. Потрогав чайник, в нем была теплая вода, он не думал, что там кипяток, так как пошло испарение, он испугался, понял, что в чайнике кипяток и сразу же перестал лить воду. Чайник он убрал обратно. Перед тем, как пройти на кухню, он подошел к Потерпевший №1, спросил у нее, живая ли она, сказал ей не шевелить головой, так как у нее раны. Далее, он прошел в зал, взял одеяло с дивана, накрыл ее, после чего он позвонил в скорую. Он звонил с телефона Потерпевший №1, поскольку он не знал ее номер телефона, то просто сказал набор цифр. После чего он ушел вместе с телефоном Потерпевший №1, так как похитил его. Встал на углу последнего дома и ждал, чтобы приехала скорая. Дождавшись скорую, он увидел, что спустя время, ее выносят на носилках, после чего он ушел. Отмечает, что убивать Потерпевший №1 он не хотел. В случившемся очень раскаивается. Если бы он хотел убить Потерпевший №1, то он убил бы, но он этого не хотел, еще раз отмечает, что умысла на убийство у него не было, у него была возможность убить ее, ему никто не мешал. Однако он сам вызвал скорую, неоднократно спрашивая у нее про состояние здоровья, а также пытался сам ей помочь. Отмечает, что слов угроз убийством он в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Он не высказывал какие-либо угрозы в адрес семьи потерпевшей Потерпевший №1, так как он вообще не знал о том, что у нее есть семья, она ему говорила, что лишена родительских прав. Также он ей не говорил, что «добьет» её, если она сообщит что-либо в полицию. Так как если бы он хотел что-то скрыть, то не стал бы вызывать ей скорую медицинскую помощь. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (том 2 л.д. 142-150) Ф.И.О2 в присутствии защитника указал на квартиру по адресу: 

<

адрес> пояснил, что он причинил тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на кухне. У них началась ругань в зале, где они легли на диван. Потерпевший №1 попросила его сделать ей массаж спины. Он начал делать массаж, видимо сделал больно, на что она начала его материть, оскорблять. Ф.И.О2 продемонстрировал, что Потерпевший №1 лежала на животе, на диване, он сидел с ней рядом. Пояснил, что Потерпевший №1 начала кричать, материть его, он её успокаивал, она не успокаивалась. Он психанул. Ф.И.О12 продемонстрировал, что двумя руками взял в области голени Потерпевший №1 стянул её за ноги с дивана. Ф.И.О12 продемонстрировал, что Потерпевший №1 перевернулась и села на ягодицы около подлокотника дивана, расположенного ближе к кухне. Далее, Ф.И.О12 продемонстрировал, что своими двумя руками схватил в область шеи спереди Потерпевший №1, начал сдавливать шею силой, душил ее, при этом трясти, чтобы Потерпевший №1 успокоилась. На вопрос следователя Ф.И.О2 пояснил, что сдавливал руками шею Потерпевший №1 Далее, Ф.И.О2 продемонстрировал, что около дивана на расстоянии 1 метра стоял журнальный столик. Ф.И.О2 продемонстрировал, что, удерживая руки на шее Потерпевший №1, силой кинул её в сторону столика, при этом Потерпевший №1 ударилась об стол лицом. Далее, пояснил, что думал о том, что Потерпевший №1 успокоится. Он прошел на кухню, где попил воды, вернулся обратно в зал, однако Потерпевший №1 опять начала его материть, оскорблять. Он прошел на кухню, где взял нож, опять прошел в зал, в какую руку он взял нож не помнит, но продемонстрировал, что, удерживал в правой руке, острием лезвия ножа вперед, подошел к Потерпевший №1, последняя лежала на спине и встал над ней, нанес два удара в область шеи Потерпевший №1, отчего у нее побежала кровь. После чего Ф.И.О2 пояснил, что когда увидел кровь, «пришел в себя», выкинул нож на пол около Потерпевший №1, прошел в коридор, ведущий на кухню, сел на корточки, был растерян. Он услышал, что Потерпевший №1 пришла в себя, задышала, он ей и сказал: «Ну, Потерпевший №1 ты и живучая». Он сам обрадовался, что она живая осталась, не убил её. Он прошел на кухню, где взял её телефон и вызвал скорую помощь, он разговаривал с врачом, назвал адрес, фамилию Ф.И.О23 и ушел. Потерпевший №1 накрыл одеялом. Прошел на кухню, где в раковине промыл нож и убрал его на стол. Перед тем как уйти, он дал одеяло Потерпевший №1 и ушел. Ф.И.О2 пояснил, что ранее в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он не говорил, что кидал Потерпевший №1, отчего она ударилась об стол лицом, потому что вспомнил об этом только в квартире. Кроме того, Ф.И.О2 пояснил, что он понимал, что наносит удары в жизненно-важную часть тела Потерпевший №1, убивать её не хотел, всё произошло спонтанно, состояние алкогольного опьянения не повлияло, будучи трезвым, он поступил бы также, так как Потерпевший №1 его оскорбляла и материлась, он с ней прожил месяц и это была не первая ругань. Нанесение ударов ногами по лицу Потерпевший №1 отрицает, жидкостью её не поливал, нож взял в руки, чтобы попугать, чтобы она пришла в себя и перестала его материть, поскольку слова Потерпевший №1 были для него оскорбительными, унижающими его личность. Также Ф.И.О2 продемонстрировал, как удерживал двумя руками за шею Ф.И.О23, она ударилась левой частью лица об край стола, при этом Ф.И.О2 указал, что она ударилась переносицей об край стола. 

Так, согласно протоколу очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Ф.И.О2 и потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д. 131-140) Ф.И.О2 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснил, что он не приставал к ней, когда он делал массаж, сделал ей больно, она начала его оскорблять, он сильно разозлился, стащил её за ногу с дивана, схватил ее левой рукой за шею и начал трясти, она продолжила его материть, он швырнул ее в сторону телевизора, на пол. Она продолжала. Он хотел припугнуть Потерпевший №1 У него не было умысла убить последнюю. Он прошел на кухню, взял нож, нож взял в руку, какую, не помнит, подошел к Ф.И.О23, она лежала на спине около телевизора, начала еще больше оскорблять его. Он нанес два удара ножом по шее, он не помнит механизм нанесения ударов, как-то сверху наносил. Он увидел кровь, остановился и пошел, унес нож на кухню, где помыл его. Зашел в зал, Ф.И.О23 лежала в крови, он дал ей одеяло и начал звонить с ее телефона в скорую, поскольку его телефон был разряжен, которая сказала, что приедет через три минуты и ушел, стоял рядом с домом, смотрел, как ее выносят. Он не наносил удары ногами в нос, не поливал ее никакой жидкостью. Он приходил после этого в больницу, приносил ей передачи, извинялся перед Потерпевший №1 Он, действительно, украл сотовый телефон Потерпевший №1, после чего сдал в скупку. Он понимал, что наносит удары в жизненно-важные органы и понимал, что от его действий может наступить смерть. 

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Отвечая на вопросы сторон, дополнил, что убивать Потерпевший №1 не хотел, понимает, что от его действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, подтвердил, что между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, поскольку Потерпевший №1 выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, в ходе которой он нанес ей два удара кулаком в лицо, после чего обхватив руками шею Потерпевший №1, тряс за нее, так как хотел привести её в чувства, но ей кислород не перекрывал, после чего нанес два удара ножом в шею, который взял на кухне, кроме того, слова Потерпевший №1 о том, что «она живучая» не подтвердил, пояснил, что задавал ей вопрос живая ли она. Принес одеяло, которым накрыл Потерпевший №1, пытался приложить повязку потерпевшей на шею, чтобы остановить кровь, взял на кухне чайник темного цвета, начал лить воду на Потерпевший №1, увидел пар, сразу же убрал, понимал, что когда лил кипяток на голову и лицо Потерпевший №1, что может обезобразить лицо. Кроме того, взяв на кухне телефон Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, указал адрес потерпевшей, вышел из квартиры не закрывая за собой входную дверь, поскольку дверь подъезда имеет запирающее устройство, то между коробом и полотном двери вставил камень, обеспечив тем самым доступ сотрудникам скорой помощи в подъезд дома Потерпевший №1 Также добавил, что приходил к Потерпевший №1 в больницу, приносил продукты питания и лекарства, просил прощения, и она его простила. При этом дополнил, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на совершение им преступления.

Оценивая показания подсудимого Ф.И.О2, суд относится критически к ним, в части удушения потерпевшей Потерпевший №1, а также в части нанесения ей ударов ногами по голове и лицу, расценивает как способ защиты, поскольку в этой части они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертными заключениями. В остальной части показаний подсудимого Ф.И.О2, суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора. Так, отвечая на вопросы участников процесса, Ф.И.О2 пояснил, что вину признает полностью в том, что именно от его действий и нанесенных ударов наступил тяжкий вред здоровья потерпевшей Потерпевший №1 опасный для жизни, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. 

Помимо показаний подсудимого Ф.И.О2 его вина в инкриминируемом деянии, указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №3, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2023 года у соседки она познакомилась с Ф.И.О2, поскольку он поругался с матерью и сестрой, ему негде было жить, он прожил у неё меньше месяца. ДД.ММ.ГГГГ они в её квартире распивали спирт, который принес Ф.И.О2, распивали на кухне, пили не первый день. Она опьянела и пошла спать на диван, уснула, проснулась от того, что Ф.И.О2 её душит, потом опять провал, после чего очнулась в положении сидя на полу. Помнит, что просила Ф.И.О2 сделать массаж, допускает, что если бы они ругались, то она бы его выгоняла. Произошедшее событие помнит обрывками, так как теряла сознание, при этом, несмотря на алкогольное опьянение, была в здравом уме и помнила всё. Допускает, что могла оскорбить подсудимого, если бы ей что-нибудь не понравилось, и высказываться в его адрес нецензурной бранью. В первый раз она очнулась, когда её Ф.И.О2 душил, потом очнулась уже сидя на полу, по своему телу она увидела кровь, был на шее порез ножом, она хотела стянуть одеяло с дивана, у неё не получилось, потом оно оказалось на ней, полагает, что Ф.И.О2 укрыл её одеялом. Ф.И.О2 был уже одет в трико, куртку, шапку и обувь, начал бить её по телу, нанес более одного удара, говорил ей, что она живучая, спрашивал у нее, когда она сдохнет. Она просила Ф.И.О2 вызвать скорую помощь, при этом она была одета в домашнюю одежду и он кричал ей, что подожжет её и в этот момент он облил её жидкостью из темной бутылки. Пояснила, что дома она пользуется чайником бордового цвета, в тот день она чай не пила, чайником не пользовалась, никаких химических жидкостей у неё дома не было, перепутать бутылку с чайником она не могла. Когда Ф.И.О2 обливал её жидкостью, она ничего не чувствовала, ни запаха, ни жжения. После этого она вновь попросила Ф.И.О2 вызвать скорую помощь, он вышел на кухню, откуда она услышала, что тот с кем-то разговаривал по телефону и говорил: «я походу кончил Олеську», потом был опять провал, в следующий раз, когда она очнулась, в квартире была скорая помощь, полагает, что когда Ф.И.О2 ушел из квартиры, то дверь оставил открытой. Помнит, что сотрудники скорой помощи сказали, что как она смогла выжить, так как в квартире было очень много крови. Волдыри пошли только на третий день, после того как её зашили. Лечилась в больнице она три недели, Ф.И.О2 приходил к ней один раз, не сразу, перед новым годом, приносил сигареты, еду, извинялся перед ней, его извинения она приняла. В настоящее у неё изуродовано лицо и летом приходилось прикрывать шрам, который зудит, из-за этого шрама она ограничена в движении. Она может его охарактеризовать как нормального человека, не буйного, она была в шоке от того, что он с ней сделал.

Подсудимый Ф.И.О2 показания потерпевшей Потерпевший №1 оспорил в части того, что он ее не душил, а обхватив за шею двумя руками тряс ее. Кроме того, не согласен с показаниями потерпевшей в части угроз в её адрес, поскольку он их не высказывал, о том какая она живучая, также не говорил, а спрашивал у неё, живая ли она, оказывал ей первую помощь, пытался смыть кровь, уходил на кухню за полотенцем, и ни с кем не говорил, скорую помощь он вызвал с телефона потерпевшей, при этом оставил открытыми двери квартиры и подъезда, чтобы сотрудники скорой помощи прошли к ней.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Ф.И.О2 ей приходится сыном, охарактеризовать может его с положительной стороны, так как он добрый, трудолюбивый, она не верит, что может кого-то убить, до задержания её сын проживал с бабушкой, с которой у него сложились хорошие и добрые отношения. Ранее он был судим, была драка, после которой умер человек. У Ф.И.О2 имеются двое детей, один уже взрослый, ему 22 года, второму будет три года, он проживает с матерью, с которой отношения не складываются. О произошедших событиях ей стало известно от сотрудников полиции, как она поняла, что Ф.И.О6 нанес потерпевшей ножевое ранение и что потерпевшая сама такая девушка, от которой необходимо защищаться. Сама девушка ей не знакома. 

Подсудимый Ф.И.О2 показания свидетеля Ф.И.О2 не оспорил.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что о событиях, произошедших с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от их общей знакомой Ф.И.О13, которая пояснила, что Ф.И.О2 пинал и облил Потерпевший №1

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве потерпевшего (том 3 л.д. 57-62) Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Последнюю может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую, отзывчивую девушку, она не конфликтная, у них с ней каких-то скандалов или ссор не было. С ней они знакомы много лет. Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу проживает одна. Ранее с ней периодически проживал мужчина Ф.И.О2, однако какие между ними были взаимоотношения, ему не известно, он думал, что они сожительствуют. Ф.И.О2 как-то подробно охарактеризовать не может, так как видел его всего пару раз у Потерпевший №1, но ему он показался нормальным мужчиной. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в конце декабря 2023 года, примерно через неделю, как он был у них в гостях, Ф.И.О2 избил Потерпевший №1, бил ее ногами, нанес в шею несколько ножевых ранений, а также чем-то облил, поэтому в настоящее время у нее на лице и шее сильные шрамы, она почти не может повернуть головой. Потерпевший №1 говорила ему о том, что она очень боится Ф.И.О2, что он может выйти на свободу, так как он ей угрожал, что добьет ее. Знаю, что ее обнаружила скорая в бессознательном состоянии, длительное время она проходила лечение в больнице. Сейчас она очень стесняется своих шрамов.

Потерпевший Потерпевший №3 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, пояснив, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Подсудимый Ф.И.О2 показания потерпевшего Потерпевший №3 не оспорил.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает фельдшером в 

<

данные изъяты> отделение станции скорой медицинской помощи, зимой был вызов к девушке с ножевым ранением, скорую помощь вызывал мужчина, более точный адрес не помнит, по приезду на адрес ими была обнаружена девушка, которая лежала на полу, она была раздета, вся в крови, пока ей оказывали медицинскую помощь, дождались полицию. Девушка была в сознании, она спутано говорила, что её избил мужчина. Когда приехали сотрудники полиции, они помогли на носилках спустить девушку для её госпитализации в городскую больницу № 1. Более подробные обстоятельства она не помнит, в виду прошедшего времени.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (том 3 л.д. 5-8) Свидетель №3 показала, что в 23 часа 26 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от мужчины, однако мужчина не представился. Он пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, ему позвонила девушка и сказала, что ее избили, в горле два ножевых ранения. Когда его попросили назвать номер телефона, то мужчина бросил трубку. Также в 23 часа 27 минут мужчина перезвонил, оператор снова попросила у него номер, на что мужчина пояснил, зачем телефон, если девушка умирает, на что оператор пояснила о том, что им все равно нужен номер телефона, так как скорая может не попасть на адрес. После чего мужчина назвал номер телефона, который был записан на первый лист карты вызова скорой медицинской помощи, как (данные изъяты). После этого мужчина назвал данные женщины, как Ф.И.О3. В 23 часа 27 минут вызов был передан их бригаде, в связи с чем, они отправились по адресу: 

<

адрес> В 23 часа 32 минуты, они прибыли на вызов. Когда они прошли в квартиру, то дверь квартиры не была заперта, на полу, в крови лежала женщина, установленная, как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она была в сознании и стонала. Потерпевший №1 пояснила, что её избил известный ей мужчина, назвала его имя как Константин. Чем наносил ножевые ранения не помнит, была потеря сознания на неопределенное время, очнулась на полу в крови. Сколько по времени она пролежала, также не помнит. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, ей не известно. При осмотре женщины было установлено ЗЧМТ, СГМ. Множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы. Пароорбитальные гематомы обоих глаз. Множественные ушибы лица. Колото-резаные раны переднебоковой поверхности шеи. Геморрагический шок, алкогольное опьянение. Также на лице и шеи женщины были ожоги, от чего конкретно, им не было известно, женщина этого пояснить не смогла. Из ран было кровотечение. В связи с чем, ими были наложены повязки в области ран, а также оказана первая медицинская помощь. В 23 часа 55 минут они начали транспортировку Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> так как ей была необходима срочная госпитализация и лечение в рамках стационара. В 00 часов они прибыли в стационар и передали пациентку, после чего вернулись на станцию. Также о случившемся было незамедлительно сообщено в ДЧ МО МВД России «Усольский».

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила в полном объёме. 

Подсудимый Ф.И.О2 показания свидетеля Свидетель №3 не оспорил.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что он является другом потерпевшей Потерпевший №1, ему стало известно от знакомых о том, что Потерпевший №1 выписалась из больницы, так как её чем-то облили, он предпринимал попытку поговорить с Потерпевший №1, но она сказала, что не хочет вспоминать события того вечера, кратко рассказала, что приходил он, повалил её на диван, достал нож и чем-то её облил. Подсудимого он видел у Потерпевший №1 дома, около двух раз, в каких они отношениях ему неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (том 3 л.д. 71-74) Свидетель №5 показал, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> С ней они знакомы около 4-5 лет. Поддерживают с ней хорошие дружеские взаимоотношения. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, как хорошую, добрую девушку. Порядочная, общительная. С ней у них конфликтов никогда не возникало. В запои она не уходила. Но выпивать выпивала. Один раз он приходил в гости к Потерпевший №1 Просто с работы зашел в гости. У нее дома находился мужчина, как ему сейчас известно Ф.И.О2 Это было в начале декабря 2023 года, более точную дату сказать сейчас не может, так как не помнит. Ф.И.О2 ему показался каким-то хитрым, что ли. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она выгоняла его из дома. У него был вид, словно он употребляет наркотические средства. Видел он его один раз, ему он сразу не понравился, более он его не видел. В его пользовании имеется сим-карта с номером сотового телефона 

<

***>, он уже длительное время ей пользуется. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут он звонил на номер телефона Потерпевший №1, однако она не взяла трубку. Также в 10 часов 46 минут он снова ей перезвонил, они поговорили на какие-то отвлеченные темы, о чем именно, он не помнит. Спустя несколько минут он также встретил Потерпевший №1, она шла в магазин, сказала, что хочет купить сигареты, хлеб. Он шел в этот момент на работу, спросил у нее как дела, на что она пояснила, что все нормально. Настроение у нее было хорошее. На что-либо она не жаловалась. Более он с Потерпевший №1 не общался, так как уехал на вахту на 2-3 недели, точно не помнит. Когда он приехал с вахты, это был уже 2024 год, он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. С ее слов, ему стало известно, что Ф.И.О2 избил ее, порезал ножом, облил чем-то непонятным. Отмечает, что ранее у нее на лице не было никаких шрамов. Сейчас у нее имеются сильные шрамы на лице и шее, почти не поворачивается шея. Он ей сказал, зачем она вообще впускала его. Также она говорила, что он скрывается и находится в розыске. Более какие-либо подробности ему не известны, однако дополняет, что Потерпевший №1 очень переживает по поводу своей внешности, так как у нее очень сильные шрамы, а также она до сих пор боится Ф.И.О2

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, пояснив, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Подсудимый Ф.И.О2 показания свидетеля Свидетель №5 не оспорил, подтвердил их достоверность.

Вина Ф.И.О2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ (том 1 л.д. 50), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП (данные изъяты)пр-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55), материала проверки, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-68).

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60) фельдшер СМП 

<

адрес> ФИО1 в 23 часов 25 минут сообщила в ДЧ МО МВД России «Усольский» о том, что по адресу: 

<

адрес> причинили ножевое ранение в шею Ф.И.О3.

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61) фельдшер ГБ-1 ФИО2 в 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что в ГБ-1 

<

адрес> поступила Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д/З: ЗЧМТ, СГМ, ножевое ранение в шею, кровопотеря (том 1 л.д. 61).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том 1 л.д.69-77) при участии Ф.И.О14, Ф.И.О15, эксперта Ф.И.О16, следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 95-99) в ОГБУЗ «Усольская городская больница» была изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 Осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-102), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 103).

Как следует из карты вызова ОГБУЗ «Усольская ГБ», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 причинены ножевые ранения. Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, пароорбитальные гематомы обоих глаз, множественные ушибы лица, колото-резаные ранения шеи, геморрагический шок, алкогольное опьянение». Со слов избил известный ей человек, чем нанес ножевые не помнит. Была потеря сознания на неопределенное время, очнулась на полу в крови, кто вызвал скорую не знает (том 2 л.д. 118-119).

Протоколом осмотра с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 167-173) следователем были осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, диск со звукозаписями со станции скорой медицинской помощи. После чего, указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 174-175).

Как следует из заключения эксперта (данные изъяты) (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.10 часов до 09.20 часов) (том 3 л.д.132-133) у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

– ран шеи (2). Эти повреждения возникли от воздействия твердого предмета, имеющего острый край/лезвие и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х суток) расстройства здоровья;

– химические ожоги лица и области правого плечевого сустава 1-2 степени общей площадью 3% от поверхности тела. Эти повреждения возникли от воздействия едкого химического вещества (раствора) и расцениваются как, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х суток) расстройства здоровья;

– закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками, ушибом мягких тканей лица и переломом костей носа. Это повреждение возникло от воздействий твердого тупого предмета (предметов) и расценивается как, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х суток) расстройства здоровья.

Все вышеуказанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении. Повреждения, указанные в п.1А-1В выводов, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении, при условии, что неустановленной жидкостью, от которой возникли химические ожоги (п. 1Б выводов), было едкое вещество.

Из заключения эксперта (данные изъяты) (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.45 часов до 12.35 часов) (том 3 л.д. 137-139) следует, что во время осмотра у Потерпевший №1 обнаружены: обширный рубец головы (в том числе лица) и шеи; рубцы на границе шеи и груди (1), правого надплечья с захватом задней поверхности груди, верхней трети правого плеча (1), левого надплечья (1), левого плеча (1). Все вышеуказанные рубцы могут являться исходом ожоговых ран, возникших около 3-6 месяцев ко времени проведения осмотра. Данные рубцы, в том числе рубец, захватывающий лицо, являются неизгладимыми. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяются судом (п. 6.10 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная к заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.25 часов до 14.40 часов) выводам которого, не исключается возможность возникновения ран (2) шеи (п. 1А выводов Заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ф.И.О2, а именно: «…в какую руку он взял нож не помнит, но продемонстрировал, что, удерживал в правой руке, острием лезвия ножа вперед, подошел к Потерпевший №1, последняя лежала на спине, и встал над ней, нанес два удара в область шеи...». Также не исключается возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками, ушибом мягких тканей лица и переломом костей носа (п. 1В выводов Заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) при указанном в протоколе воздействии, а именно: «... силой кинул ее в сторону столика, Потерпевший №1 ударилась об стол лицом...». Однако стоит учитывать, что данный комплекс повреждений возник более чем от одного воздействия (с учетом того, что в медицинской документации кровоподтеки указаны во множественном числе), таким образом, имели место быть и другие воздействия, помимо указанного выше. Не исключается возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками, ушибом мягких тканей лица и переломом костей носа (п. 1В выводов Заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей, а именно: «... потом начал наносить удары ногами, обутыми в обувь, по лицу, в область носа, глаз, висков. Сколько нанес ударов ногами не помнит, более 5 ударов...»). Достоверно высказаться о возможности возникновения ожогов лица и области правого плечевого сустава (п.1Б выводов Заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) при указанных обстоятельствах не представляется возможным, так как в них не описаны характеристики жидкости («...стеклянная бутылка, каким объемом сказать не может, точно сказать какая бутылка была, не помнит, из которой он выливал ей на лицо прозрачную жидкость, она не знает, был ли запах от жидкости, поскольку плохо помнит...»). Однако, учитывая локализацию повреждений и совпадение этой локализации с областью, куда по обстоятельствам выливалась жидкость, то при условии, что жидкость была едкая или жидкость с высокой температурой, такие повреждения могли возникнуть. Высказаться о возможности возникновения ран (2) шеи (п. 1А выводов Заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) при указанных обстоятельствах не представляется возможным, так как в протоколе обстоятельства получения данных повреждений не описаны. Не исключается возможность возникновения ран (2) шеи (п. 1А выводов Заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия ножом, представленным на экспертизу.

Подсудимый Ф.И.О2 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Оценивая вышеуказанные заключения, выводы которых сторонами не оспорены, суд учитывает, что данные заключения согласуется между собой и с иными доказательствами по делу, они даны компетентным лицом, имеющим стаж работы, научно обоснованы в своей описательной части, а потому суд признает указанные экспертизы допустимыми и достоверными, и кладет их выводы, как доказательство в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность Ф.И.О2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Ф.И.О2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Ф.И.О2, данные им на стадии предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что его показания в целом соотносятся между собой, не противоречат материалам уголовного дела и подтверждены самим подсудимым. Кроме того, суд пришёл к выводу, что показания подсудимого Ф.И.О2 заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, то есть он подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного, а именно: подсудимый подтвердил мотив преступления – из личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, поскольку потерпевшая стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, нанес множественные удары по голове и лицу потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего причинил потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками, ушибы мягких тканей лица и перелом костей носа, после чего, взяв в руки кухонный нож, умышленно нанес этим ножом, потерпевшей Потерпевший №1 два удара в шею, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде резаных ран шеи (2). Вместе с тем, вооружился жидкостью, используя ее как предмет в качестве оружия, и, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, облил голову и лицо последней, причинив тем самым сильную физическую боль, а также телесные повреждения в виде химических (термических) ожогов лица и области правого плечевого сустава 1-2 степени общей площадью 3% от поверхности тела. Кроме того, образовавшееся телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 в виде обширного рубца головы (в том числе лица) и шеи; рубцов на границе шеи и груди (1), правого надплечья с захватом задней поверхности груди, верхней трети правого плеча (1), левого надплечья (1), левого плеча (1) в виде резаной раны лица (1), повлекшие неизгладимое обезображивание лица, являются неустранимыми и относятся к тяжкому вреду здоровья. 

О достоверности показаний подсудимого свидетельствуют описываемые им подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности его действий, локализацию и характер нанесенных им воздействий на потерпевшую, что согласуются с результатами осмотра места происшествия, заключением экспертиз и указывает на Ф.И.О2 как на лицо, причастное к совершению указанного преступления. На основании изложенного суд признает показания подсудимого Ф.И.О2, данные на стадии предварительного следствия и подтверждённые им в суде, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что они в целом согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны. При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства, а также на стадии расследования, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также потерпевшего Потерпевший №3, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признает показания указанных свидетелей и потерпевшего допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу обвинительного приговора.

При этом суд отмечает, что имеющиеся в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей некоторые противоречия не влияют на выводы суда о причастности Ф.И.О17 к совершенному преступлению, квалификацию его действий, а касаются уточняющих деталей, а потому не искажают сущности самих показаний. 

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно никем иным, а подсудимым Ф.И.О2

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению, что вина Ф.И.О2 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. на стадии судебных прений предложила переквалифицировать действия Ф.И.О2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Ф.И.О2 не желал наступления смерти Потерпевший №1, что подтверждается показаниями подсудимого, так и заключением экспертиз. Умысел подсудимого, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно событий, происходящих до, после и в момент совершения преступления Ф.И.О2 именно на причинение смерти потерпевшей направлен не был, поскольку нанеся два удара кухонным ножом, после чего облил лицо и голову потерпевшей жидкостью, а потом последний понимая, что причинил телесные повреждения и после причинённых телесных повреждений Ф.И.О2 иных мер к причинению смерти потерпевшей не предпринимал, что указывает на отсутствие умысла у Ф.И.О2, направленного именно на причинение смерти. В судебном заседании установлено, что умышленные действия Ф.И.О2 были направлены на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, но с причинением ей резаных ран шеи (2), химического (термического) ожога исходом которого являются рубец головы (в том числе лица) и шеи; рубцов на границе шеи и груди (1), правого надплечья с захватом задней поверхности груди, верхней трети правого плеча (1), левого надплечья (1), левого плеча (1)в виде резаной раны лица (1), повлекшее неизгладимое обезображивание лица, что является неустранимым и относится к тяжкому вреду здоровья. Ф.И.О2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которым функции формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, суд соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия Ф.И.О2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и считает его вину доказанной. 

Квалифицируя действия Ф.И.О2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходит из того, что Ф.И.О2 выполнил объективную сторону преступления, которая заключается в его умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений, потерпевшей Потерпевший №1 Доказано, что Ф.И.О2 при совершении преступления использовал кухонный нож, жидкость, что обусловило причинение такого вреда здоровью потерпевшей, отнесенного к тяжкому, по признаку неустранимости. Последствия от действий Ф.И.О2 наступили и повлекли за собой неизгладимое обезображивание лица потерпевшей. А потому, действия подсудимого надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимого установлен судом. Так, свои умышленные действия Ф.И.О2 произвел открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждаются не только потерпевшей Потерпевший №1, но и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №3, заключениями судебно-медицинского эксперта, установившего механизм образования у потерпевшей телесных повреждений от ранения кухонным ножом и жидкости, изъятым в ходе осмотра места происшествия. О прямом умысле Ф.И.О2 на причинение тяжкого вреда Потерпевший №1 свидетельствует и выбор травмирующего предмета - кухонный нож, жидкость. Установлен мотив преступления – возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1, поскольку последняя стала выражаться в адрес Ф.И.О2 грубой нецензурной бранью. Все действия подсудимого охватываются единым преступлением, квалифицированным по тяжести наступивших последствий.

Кроме того, диспозиция ст. 111 УК РФ носит бланкетный характер, то есть при квалификации деяния признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194 Н.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимым обезображиванием лица следует понимать такое обезображивание лица, которое не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств и придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

В соответствии с п. 13 Правил и п. 6.10 Медицинских критериев акт неизгладимости повреждения подтверждается судебно-медицинской экспертизой, а признание неизгладимого повреждения обезображивающим – устанавливается судом в судебном заседании.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключению судебно–медицинского эксперта, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые являются следствием обезображивания и неизгладимости, что также подтвердила потерпевшая в судебном заседании, в связи с чем, с учетом вышеуказанных требований, у потерпевшей наличествует тяжкий вред здоровью, что обуславливает квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2 состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «ИОПНД», ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» (том 4 л.д. 22,23,25,27-33). Кроме того, в ходе расследования в отношении Ф.И.О2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 191-200) обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивое расстройства личности (F60.3 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (F10.2 по МКБ-10). Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившее у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, поверхностность, легковесность и эгоцентричность суждений с внешне обвиняющими тенденциями, преимущественно алкогольную направленность интересов, наличие зависимости от спиртного, сниженный социальный самоконтроль. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствует факт употребления им алкоголя, последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретных ситуаций, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания в целом о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ф.И.О2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по-своему психическому состоянию он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью средней стадии, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Признаков наркотической зависимости в настоящее время у подэкспертного не выявлено. Основные индивидуально-психологические особенности подэкспертного характеризуется чертами эмоционально-волевой неустойчивости, тенденцией к противодействию внешнему давлению, склонностью опираться в основном на собственное мнение, а еще больше - на собственные сиюминутные побуждения. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются волевому контролю. Стремление к самостоятельности и независимости. В состоянии эмоциональной захваченности - преобладание эмоций гнева или восхищения, гордости или презрения, т.е. ярко выраженных, полярных по знаку эмоций, при этом контроль интеллекта не всегда играет ведущую роль. В личностно значимых ситуациях в поведении могут проявляться быстро угасающие вспышки конфликтности (ответ на вопросы (данные изъяты)). Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного, т.к. поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает Ф.И.О2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Ф.И.О2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положение статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О2, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2 не судим (том 4 л.д.12-13, 40), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств и распитии спиртных напитков замечен не был, ранее был судим за преступления против личности и имущественного характера, со стороны соседей жалоб не поступало (том 4 л.д. 24).

Согласно характеристике начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области Ф.И.О2 зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает порядок содержания под стражей, выполняет законные требования администрации, соблюдает требования гигиены и санитарии, спальное место содержит в чистоте и порядке, на меры профилактического и воспитательного характера реагирует правильно, из бесед делает должные выводы, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О2 является полное признание осуждаемым своей вины в причинении телесных повреждений потерпевшей, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. Согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается наличие у осуждаемого малолетнего ребенка. Кроме того, согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, поводом к совершению преступления стали оскорбительные высказывания со стороны потерпевшей в адрес Ф.И.О2 Согласно пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что скорую медицинскую помощь потерпевшей вызвал Ф.И.О2, обеспечив беспрепятственный проход к потерпевшей, как в подъезд дома, так и в саму квартиру, а также он пытался остановить кровотечение у потерпевшей. Также в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает неблагополучное состояние здоровья осуждаемого, отраженное в заключение судебно-психиатрической экспертизы, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не учитывает совершение Ф.И.О2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточно доказательств, что именно такое состояние подсудимого повлияло на совершение им преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ф.И.О2, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осуждаемого, который имеет постоянное место жительства и социально адаптирован, расскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, оказывал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принес ей свои извинения, суд пришел к выводу о возможности исправления Ф.И.О2 без реального отбывания наказания, и назначении его с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом Ф.И.О2 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора. 

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф.И.О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в 4 (четыре) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать Ф.И.О2 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в данный контролирующий орган. 

Контроль за поведением условно осуждённого Ф.И.О2 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Ф.И.О2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – таковую отменить.

Освободить Ф.И.О2 из под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», – уничтожить; договор купли-продажи на имя Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет на имя Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ, диск со звукозаписями скорой медицинской помощи, детализация абонентских соединений потерпевшего Потерпевший №3, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле; медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, – вернуть по принадлежности в ОГБУЗ «Усольская городская больница»; коробка из-под сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси А5», сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А5», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у собственника; коробка из-под сотового телефона марки «ТекноСпарк 8с», чек по операции, сотовый телефон марки «ТекноСпарк 8с», возвращенные потерпевшему Потерпевший №3, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина