Дело № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца ГахР.а Р.Н-О – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГахР.а Р. Назима оглы к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ГахР. Р. Назим оглы обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ОАО «АльфаСтрахование». Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 117000,00 руб., неустойку в размере 251550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 58500,00 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2300,00 руб., сумму оплаты услуг нотариуса в размере 120,00 руб. за удостоверение копии доверенности, сумму по оплате услуг почты в размере 200,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7140,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.03.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Chevrolet Klan, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «МСЦ».

Истец 28.03.2016г. обратился в филиал ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытка за причиненный ущерб, приложив к заявлению соответствующие документы и представив поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся 28.03.2016г. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № СТ1037, на основании которого принял решение произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 97100,00 руб., однако, денежные средства истцу не выплатил, связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «МСЦ» была отозвана приказом ЦБ РФ № ОД-1871 от дата.

Истец, посредством почты России обратился в офис страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Chevrolet Klan, регистрационный знак Е988МА-777, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО. дата заявление с приложением было вручено страховщику.

В ответ на заявление ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо от дата с просьбой предоставить автомобиль истца для осмотра. Однако, в связи с тем, что истец обращался в ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО, начал ремонт своего транспортного средства, направил в офис ОАО «АльфаСтрахование» заявление от дата с просьбой принять заключение независимого эксперта № от дата, подготовленное ИП ФИО4 (оригинал) в качестве подтверждения размера ущерба. Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 132614,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. (квитанция № серия АА от дата, оригинал).

Истцом 09.03.2016г. в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 132614,00 руб., а так же возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Выплат по претензии до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал.

Указал, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязанности по возмещению ущерба. Полагает, что в связи с нарушением законодательства об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф. Просил также компенсировать понесенные им расходы на восстановление нарушенного права.

Истец ГахР. Р. Назим оглы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования не признала, не отрицая фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО «Альфастрахование». В результате ДТП был причинен имущественный ущерб собственнику автомобиля Шевроле, чья гражданская ответственность застрахована в МСЦ.

Осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным законом № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от дата и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федеральным законом № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) для целей выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ Об ОСАГО) с учетом положений ч. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Полагала, что страховая компания МСЦ осуществила рассмотрение требования истца о страховой выплате, организовала проведение осмотра поврежденного имущества и определение оценки ущерба, а затем выплатила страховое возмещение в размере 97100,00 рублей.

Считает, что поскольку ОАО «АльфаСтрахование» лишено права осмотра поврежденного имущества, поэтому в данном случае страховщик МСЦ, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, наделен действующим законодательством определенными правами (по организации независимой технической экспертизы, проверке обстоятельств страхового события и осуществления страховой выплаты потерпевшему), которыми не вправе воспользоваться ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указала, что ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего не может осуществляться без права совершения действий по проверке обстоятельств страхового случая и оценки причиненного ущерба.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Klan, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 29 №. 

18.03.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сitroen DS4, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и Chevrolet Klan, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ГахР.а Р. Назим оглы. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности истца ГахР.а Р. Назима оглы застрахован в застрахован в компании ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 30.06.2015г. по 29.06.2016г., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 07.04.2015г. по 06.04.2016г. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.03.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2016г. 

В результате данного ДТП автомобиль Chevrolet Klan, регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, состав которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2016г.

28.03.2016г. истец обратился в филиал ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненный ущерб повреждением транспортного средства Chevrolet Klan, регистрационный знак 

<

***>, приложив к заявлению документы и представив поврежденное имущество в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от дата.

Согласно акту о страховом случае № СТ1037 от дата, по результатам осмотра транспортного средства, ПАО «МСЦ» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 97100,00 руб.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1871 от дата приостановлено действие лицензий на осуществление страхования у ПАО «МСЦ». Установлен запрет на заключение договоров страхования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. При этом страховая организация осталась обязана принимать заявления о наступлении страховых случаев и исполнять обязательства по их выплате.

Однако, в нарушение своих обязанностей и норм действующего законодательства, ПАО «МСЦ» страховое возмещение истцу выплачено не было, что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Chevrolet Klan, регистрационный знак Е988МА-777, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО. дата заявление с приложением было вручено страховщику.

В ответ на заявление ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо от дата с просьбой предоставить автомобиль истца для осмотра. Однако, в связи с тем, что истец обращался в ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО, истец начал ремонт своего транспортного средства, направил в офис ОАО «АльфаСтрахование» заявление от дата с просьбой принять Заключение эксперта № от дата, подготовленное ИП ФИО4 (оригинал) в качестве обоснования размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Klan, регистрационный знак Е988МА-777. Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 132614,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № серия АА от дата.

Истцом 09.03.2016г. в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 132614,00 руб., а так же возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определением Промышленного районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, регистрационный знак Е988МА-777, по ценам на запасные части и работы с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от дата с использованием справочников РСА, составляет 117000,00 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения по данному делу именно заключение судебного эксперта, поскольку оно содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 117000,00 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 55).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет произведен на основе следующих данных: удержанные денежные средства 117000,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение), период удержания с дата (дата – дата обращения в страховую компанию) по 03.04.2017г. (дата расчета), срок удержания 215 дней. Расчет за один день: 117000,00 руб. * 1% : 100% * 1 день = 1170,00 руб.\день. Расчет за 215 дней: 1170,00 руб.\день * 215 дней = 251550,00 руб. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000,00 руб. Во взыскании неустойки в размере 231550,00 руб. суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом подлежащей взысканию суммы, расчетный размер штрафа составляет 58500,00 руб. (50% от 117000,00 руб.). При указанных обстоятельствах суд полагает, что штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению. 

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 20000,00 руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Во взыскании штрафа в размере 38500,00 руб. суд полагает необходимым отказать.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить частично требования о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. В компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб. - отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб. 

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 7140,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000,00 руб. Во взыскании суммы оплаты услуг представителя в размере 8000,00 отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 2300,00 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалы дела стороной истца. Выдана на представление интересов истца, однако не в связи с событием произошедшего ДТП и не для участия в конкретном деле. 

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 120,00 руб. за удостоверение копии доверенности, а также, расходы, связанные с оплатой услуг почты России EMS в размере 200,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>. С учетом размера присужденных денежных средств 137000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 4240,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГахР.а Р. Назима оглы к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГахР.а Р. Назима оглы страховое возмещение в размере 117000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГахР.а Р. Назима оглы неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 20000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГахР.а Р. Назима оглы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГахР.а Р. Назима оглы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГахР.а Р. Назима оглы в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника денежные средства в размере 7000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГахР.а Р. Назима оглы денежные средства в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГахР.а Р. Назима оглы денежные средства в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 120 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГахР.а Р. Назима оглы денежные средства в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГахР.а Р. Назима оглы денежные средства в счет компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта-техника в размере 7140 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требования ГахР.а Р. Назима оглы к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 231550 руб. 00 коп., штрафа в размере 38500 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 4500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2300,00 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 4240 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в месячный срок. 

Судья О.Н. Коваленко