РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Связной логистика» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон 

<

данные изъяты> у АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА». В процессе эксплуатации в телефоне стали проявляться недостатки, телефон не включился. Согласно заключению не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлены недостатки, выраженные в неисправности системной платы, дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ и заявителем была направлена претензия не указанного им содержания, ответ на которую не получен. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать цену товара в размере 63 990 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 48 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №СЛ-0140 ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не оспаривает заключение ООО «Судэксперт» о неисправности телефона, но возражает против удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку дефект является устранимым, готовы безвозмездно устранить недостаток товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, imei №. Цена продажи товара составила 63 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу товарного чека № (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 5), указав, что телефон перестал включаться, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), однако оставлена без ответа.

Для установления факта наличии или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения истец обратился в ООО «Судэксперт». Согласно акту исследования названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-49), в телефоне имеется недостаток, выраженный в неисправности системной платы. Дефект имеет скрытый производственный характер. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 25 383 рубля, продолжительность ремонта – от 9 до 15 дней.

У суда не имеется оснований не доверять результатам проведённого исследования, поскольку изложенные в нем суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация специалиста подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик с выводами исследования согласился.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Кроме того, в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Телефон Apple iPhone 6S 64Gb является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Выявленный недостаток товара является устранимым, ранее не диагностировался, не угрожает жизни, здоровью и имуществу владельца телефона, цена ремонта составляет 39,67% от цены товара и не может быть признана значительной, срок ремонта с учётом доставки комплектующих является разумным. Следовательно, он не может расцениваться как существенный недостаток телефона.

Согласно акту исследования ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время рыночная стоимость аналогичного телефона составляет 45 789 рублей. Однако истцом заявлено требование не о замене товара на аналогичный, а о возврате уплаченной за товар цены, в связи с чем стоимость ремонта должно соизмеряться не с ценой аналогичного товара в настоящее время, а с ценой продажи товара истцу, т.к. именно эта величина определяет размер заявленного требования. Кроме того, даже от рыночной стоимости аналогичного товара по оценке ООО «Судэксперт» стоимость ремонта составляет 55,43%. Эта величина незначительно превышает ?, и это превышение не может быть истолковано как свидетельство несоразмерности соответствующих расходов, поскольку ремонт изделия и при таком стоимостном соотношении остаётся экономически целесообразным.

Недостатки обнаружены истцом спустя более 1 года с момента приобретения товара.

Ремонт товара ранее истцом не производился.

При таких обстоятельствах, в силу п.1, 3 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика только соразмерного уменьшения цены товара, безвозмездного устранения его недостатка либо возмещении собственных расходов на его устранение. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежит. Как следствие, не подлежат удовлетворению акцессорные требования о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов.

Представитель ответчики подтвердил готовность безвозмездно устранить недостатки телефона в случае обращения истца с таким требованием.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь