Дело №2-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» - ФИО2, ответчика ФИО3, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 169002 рубля 02 копейки, с ФИО3 сумму ущерба в размере 79393 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска сослалось на то, что ФИО4 и ФИО3 с --- состояли в трудовых отношениях с истцом в должности продавцов продовольственных товаров 4 разряда в магазине фирменной торговли «Равис» по адресу: 

<

адрес>. --- с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. --- в отделе фирменной торговли, в котором работали ответчики, проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 252041 рубль 12 копеек. --- в отделе проведена повторная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 109855 рублей 35 копеек. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате неисполнения ФИО4 и ФИО3 своих должностных обязанностей и нарушения кассовой дисциплины. --- ФИО3 в счет погашения задолженности внесла 78500 рублей. ФИО4 в счет погашения ущерба --- внесено 26000 рублей. Таким образом, с учетом размера должностного оклада каждого лица и фактически отработанного времени в составе коллектива (бригады), а также внесенных ответчиками в добровольном порядке денежных средств в пользу истца подлежит взысканию с ФИО4 169002 рубля 02 копейки, с ФИО3 – 79393 рубля 97 копеек (т.1, л.д.3-5; т.4, л.д.231; т.5, л.д.15).

Представитель истца ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» - ФИО2 по доверенности № от --- (т.4, л.д.249) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что недостача возникла по вине ФИО4, которая не сдавала выручку в инкассацию в полном размере. Также пояснила, что при проведении инвентаризаций --- она и ФИО4 присутствовали лично, со снятием остатков были согласны. В период с августа 2015 года по март 2016 года в магазине краж не совершалось, к работодателю с жалобами на ФИО4 по поводу сдачи выручки в банк и ведению документации она не обращалась. Указала, что периодически выручку в банк она лично не сдавала, оставляя денежные средства ФИО4, которая говорила, что сама оформит инкассацию.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания (т.4, л.д.246, 247, 248).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» - ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с которым при выполнении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях с работниками может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено следующее.

--- между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» заключен договор аренды № части площади здания для торговли продовольственными товарами комплекса 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.5, л.д.1-6).

В соответствии с договором № от --- ООО 

<

данные изъяты>» осуществляет оказание услуг по контролю над каналом передачи охранного и тревожного извещения из зданий, включая здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и экстренному выезду группы быстрого реагирования (т.5, л.д.7-11).

Ответчик ФИО4 с ---, а ответчик ФИО3 с --- состояли в трудовых отношениях с ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» в должности продавцов продовольственных товаров, работая в магазине фирменной торговли «Равис», находящемся по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.11-12, 13, 14-15, 16).

--- между ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» и ФИО4, ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1, л.д.17-18, 19).

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России №85 от 31 декабря 2002 года утверждена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России №85 от 31 декабря 2002, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

В соответствии с главой 1 договора коллектив (бригада) приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации и подготовке к продаже, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с п.13 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д.17-18, 19).

Содержание трудовых обязанностей, изложенных в трудовых договорах с каждым из ответчиков, соответствует Перечню работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом соблюден порядок заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

--- в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета директором по финансам и материальным ресурсам ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» издан приказ № о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанным приказом назначена инвентаризационная комиссия. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены материально-ответственные лица: продавцы ФИО4 и ФИО3 (т.1, л.д.30). 

Инвентаризация проводилась --- в присутствии ответчиков. К началу проведения ревизии ФИО4 и ФИО3 дали расписку о том, что все расходные и приходные документы на ценности сданы в бухгалтерию, поступившие ценности оприходованы, а выбывшие сданы в расход (т.1, л.д.22).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств следует, что по состоянию на --- в кассе отдела фирменной торговли находились наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.23).

Согласно инвентаризационной ведомости на --- в отделе находилось продукции на сумму 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.24-28).

Акт инвентаризации наличных денежных средств и инвентаризационная ведомость подписаны ФИО4 и ФИО3 

Согласно сличительной ведомости и акту ревизии по результатам инвентаризации в отделе фирменной торговли выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>, поскольку по данным бухгалтерского учета на момент инвентаризации в отделе должно было находиться товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, в то время как фактически находилось товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. (денежные средства в кассе) + 

<

данные изъяты> руб. (продукция)) (т.1, л.д.22, 29).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актоми сверки взаимных расчетов по состоянию на --- (т.3, л.д.1); сличительной ведомостью, проведенной в ходе ревизии --- (т.3, л.д.8); инвентаризационной ведомостью от --- (т.3, л.д.9-11); актами сверки взаимных расчетов за период с --- по --- (т.1, л.д.59, 88, 114, 142, 168, 195, 226; т.2, л.д.13, 40, 68, 88, 116, 144, 167, 191, 213; т.3, л.д.6, 34, 64, 91, 118, 144, 175, 203, 231; т.4, л.д.10, 38, 63, 93, 115, 138, 164); товарными отчетами за период с --- по --- (т.1, л.д.60, 80-83, 89, 108-111, 115, 135-137, 143, 161-163, 169, 189-192, 196, 216-221, 227; т.2, л.д.3-10, 14, 34-37, 41, 62-65, 69, 83-85, 89, 107-110, 117, 137-140, 145, 168, 192-193, 207-209; т.3, л.д.2-3, 7, 28-31, 35, 58-61, 65, 84-86, 92, 110-112, 119, 137-140, 145, 169-172, 176, 197-200, 204, 223-226, 232; т.4, л.д.2-5, 11, 32-35, 39, 57-60, 64, 87-90, 94, 116, 139, 165, 179-181); товарными накладными за период с --- по --- (т.1, л.д.61-79, 86-87, 90-105, 112-113, 116-134, 140-141, 144-160, 167-168, 170-186, 193-194, 197-215, 224-225, 228-247; т.2, л.д.11-12, 15-31, 38-39, 42-60, 66-67, 70-81, 86-87, 90-106, 114-115, 118-136, 143, 146-163, 165-166, 169-187, 189-190, 194-205, 211-212; т.3, л.д.4-5, 14-26, 32-33, 36-54, 62-63, 66-83, 89-90, 93-109, 116-117, 120-136, 142-143, 146-165, 173-174, 177-193, 201-202, 205-222, 229-230, 233-250; т.4, л.д.8-9, 12-30, 36-37, 40-54, 61-62, 65-83, 91-92, 95-111, 113-114, 117-133, 136-137, 140-160, 162-163, 166-177, 187-189); квитанциями к инкассовым сумкам за период с --- по --- (т.1, л.д.84-85, 106-107, 138-139, 164-165, 187-188, 222-223; т.2, л.д.1-3, 32-33, 61, 82, 112-113, 141-142, 164, 188, 210; т.3, л.д.27, 56-57, 87-88, 113-114, 141-142, 167-168, 195-196, 227-228; т.4, л.д.6-7, 31, 56, 86, 134, 178); актами переоценки и возврата продукции, накладными на списание за период с --- по --- (т.1, л.д.248-250; т.2, л.д.111; т.3, л.д.55, 115, 166, 194; т.4, л.д.1, 55, 84-85, 112, 135); платежным поручением (т.4, л.д.161).

--- директором по финансам и материальным ресурсам ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» издан приказ № о проведении повторной инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которым ответчики также были ознакомлены (т.1, л.д.38).

Инвентаризация проводилась --- в присутствии ответчиков. К началу проведения ревизии ФИО4 и ФИО3 дали расписку о том, что все расходные и приходные документы на ценности сданы в бухгалтерию, поступившие ценности оприходованы, а выбывшие сданы в расход (т.1, л.д.33).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств и инвентаризационной ведомости следует, что по состоянию на --- в кассе отдела фирменной торговли находились наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также в отделе находилась продукция на сумму 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.34, 35-36).

Акт инвентаризации наличных денежных средств и инвентаризационная ведомость подписаны ФИО4 и ФИО3 

Согласно сличительной ведомости и акту ревизии по результатам инвентаризации в отделе фирменной торговли выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>, поскольку по данным бухгалтерского учета на момент инвентаризации в отделе должно было находиться товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, в то время как фактически находилось товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. (денежные средства в кассе) + 

<

данные изъяты> руб. (продукция)) (т.1, л.д.33, 37).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами сверки взаимных расчетов за период с --- по --- и с 19 марта по --- (т.2, л.д.213; т.4, л.д.182; т.4, л.д.186); товарными отчетами за период с --- по --- (т.2, л.д.214, 221; т.4, л.д.183); товарными накладными за период с --- по --- (т.2, л.д.215-220; т.4, л.д.184-185).

Работодателем ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» после проведения инвентаризаций проводились проверки по установлению причин недостачи. Созданная истцом комиссия пришла к заключению, что недостача, выявленная при проведении инвентаризации ---, образовалась в результате нарушения продавцами ФИО4 и ФИО3 кассовой дисциплины, что также подтверждается объяснениями ответчиков, данных в ходе инвентаризации (т.1, л.д.21, 23, 29, 32, 34, 37).

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» инвентаризации товарно-материальных ценностей проведены в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенных инвентаризаций, результаты которых материально-ответственными лицами не оспорены и не оспаривались в ходе рассмотрения дела, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом. 

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба, а также достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая равную вину ответчиков, суд находит материальную ответственность подлежащей распределению с учетом месячной заработной платы каждого материально-ответственного лица.

Истцом представлен расчет распределения суммы ущерба каждого из материально-ответственных лиц (т.4, л.д.232) с учетом количества фактически отработанного времени в составе коллектива (бригады) и размера должностного оклада за период с --- по --- включительно, согласно которому размер ущерба, приходящегося к возмещению, составил: ФИО4 – 195002 рубля 02 копейки, ФИО3 – 166893 рубля 97 копеек.

В подтверждение произведенного расчета истцом представлены справки о доходах физических лиц за 2015-2016 годы (т.4, л.д.217-220); табеля учета рабочего времени с августа 2015 года по март 2016 года (т.4, л.д.221-228).

Проверив представленный истцом расчет ущерба, причиненного каждым из ответчиков, суд приходит к выводу, что указанный расчет отвечает требованиям трудового законодательства, суммы ущерба рассчитаны в соответствии с Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года №169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» и ответчиками не оспорен. 

Вместе с тем, в счет добровольного возмещения ущерба ФИО4 выплатила истцу 26000 рублей, ФИО3 – 87500 рублей, что следует из расчета задолженности (т.4, л.д.232), а также квитанции к инкассовой сумке от --- (т.2, л.д.206), квитанции к приходному кассовому ордеру от --- (т.2, л.д.242; т.5, л.д.14).

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 169002 рубля 02 копейки (195002,02 руб. - 26000 руб.), с ФИО3 – 79393 рубля 97 копеек (166893,97 руб. – 87500 руб.).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она товарно-материальные ценности из отдела не похищала и не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО4 судом отклоняются, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, являющихся основанием для освобождения от материальной ответственности ФИО3 суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканной суммы ущерба, а именно: с ФИО4 – 3867 рублей 22 копейки, с ФИО3 – 1816 рублей 74 копейки.

Исходя из цены иска (с учетом уменьшения размера исковых требований до 248395 рублей 99 копеек), принимая во внимание положения п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2373 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» в возмещение материального ущерба 169002 рубля 02 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3867 рублей 22 копейки; всего 172869 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» в возмещение материального ущерба 79393 рубля 97 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1816 рублей 74 копейки; всего 81210 рублей 71 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2373 рубля 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: