Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.11.2019

Дело № 2-167/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Кижаткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений заявленных требований 10.11.2019 г., просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 370 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 900 руб.

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что 15 августа 2018 года в 12.10 по Суздальскому шоссе г. Ярославля Ярославской области произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> гос. номер НОМЕР под управлением Истца., принадлежащего на праве собственности последнему, и ТС 

<

данные изъяты> гос номер НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1 который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением Истца, имевшему преимущество.

Ответственность Истца застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 предъявлен страховой сертификат «Зеленая карта» IIА /011/ 12844399, выданный украинской страховой компанией.

С 01.01.2009 года Российская Федерация является участником международной системы

страхования ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта». В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 года № 33-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на Российский союз автостраховщиков (РСА).

Согласно информации РСА, ПАО СК «Росгосстрах» действует в качестве агента РСА по урегулированию требований по « зеленым картам » на территории РФ. Урегулирование требований осуществляется в полном соответствии с российским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме. ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 714 039,00 рублей, УТС 57136,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500,00 рублей. Таким образом, с виновника подлежит взысканию материальный ущерб в размере 714 039 + 57136 - 400000 (лимит страховщика) = 371 175,00 рублей. Стоимость утилизационных остатков составила 1048,50 рублей. Итого ущерб составил 371175 -1048,50=370 126,50 рублей.

Согласно ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовньщ делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (с изм. от 28.03.1997) Обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО6 заявленные уточненные исковые требования не признала, пояснила, что размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенный ИП ФИО4 является завышенным, в расчет включена стоимость запчастей, в замене которых необходимости не имеется, убытки истца полностью покрыты страховым возмещением, что подтверждается выводами проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы. В момент ДТП ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности от ФИО3, которая является его супругой, доверенность утрачена в связи с продажей автомашины после ДТП. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Росгосстрах», РСА, Частное АО «Акционерная страховая компания «ИНГО Украина», в качестве третьих лиц ФИО3, САО «ВСК», ФИО7, ИП ФИО4, представители указанных ответчиков, третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили.

Заслушав пояснения представителей сторон. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что 15 августа 2018 года в 12.10 по Суздальскому шоссе г. Ярославля Ярославской области произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> гос. номер НОМЕР под управлением ФИО7., принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.5455), и ТС 

<

данные изъяты> гос номер НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.59-62)

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1 который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением Истца, имевшему преимущество в движении по главной дороге. Обстоятельства ДТП и виновность в совершении ДТП ответчиком ФИО1, его представителем не оспариваются.

Автогражданская ответственность в момент ДТП ФИО2 застрахована в СПО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № 0050606289.

Ответчик является гражданином Украины, в соответствии с пояснениями по заявленным требованиям РСА, материалов выплатного дела ПАО «Росгосстрах» (л.д.83-100), с 01.01.2009 Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (далее - система «Зеленая карта»). В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 № 337-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на РСА.

Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности ТС, зарегистрированных на территориях иностранных государств и пользуемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым в в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 24 ППД РСА «Положение по урегулированию требований в

рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (в редакции реш. Правления РСА 09.11.2017.)РСА обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством принятия сообщений от потерпевшего о причинении в результате ДТП вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, и определения представителя по урегулированию из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской

Федерации.

Непосредственное урегулирование требований осуществляется назначенным РСА представителем по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро «Зеленая карта».

16.08.2018 информационно-консультационным центром «Зеленая карта» ДТП было зарегистрировано и направленно на урегулирование в ПАО СК «Росгосстрах» (№ дела в подсистеме «Зеленая карта» автоматизированной информационной системы ОСАГО (далее -ПЗК АИС ОСАГО) - RU-202454).

Истцу было сообщено, что, в целях рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в рамках системы «Зеленая карта», Истцу следует обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

По информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», сначала Истец был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), но в процессе согласования счетов выяснилось, что стоимость ремонта превышает установленный законом об ОСАГО лимит страхового возмещения. 05.10.2018 Истцу была произведена денежная выплата в размере 400 000 р. (доплачивать за ремонт на СТОА клиент отказался).

В силу норм Закона об ОСАГО урегулирование требований по иностранным «Зеленым картам» на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, в т.ч. в пределах страховой суммы, определенной статьей 7 Закона об ОСАГО. Аналогично согласно п. 5 статьи 3 Внутреннего регламента Совета бюро «Зеленая карта» (далее - Внутренний регламент) -основного документа, устанавливающего правила системы «Зеленая карта», все претензии рассматриваются национальным бюро страны ДТП совершенно самостоятельно в соответствии с законодательством и нормативными актами страны, где произошёл убыток.

Страховая выплата, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

В связи с этим 05.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в отношении Истца произвело выплату страхового возмещения в соответствии со страховой суммой, установленной российским законодательством - 400 000 руб., исполнив свои обязательства перед Истцом в полном обьеме.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм при урегулировании требований потерпевших бюро в лице агента РСА по урегулированию не вправе осуществить выплату в пределах, превышающих страховую сумму, установленную законом об обязательном страховании.

Из пояснений представителей сторон следует, что фактически между сторонами возник спор в части стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля истца, с учетом применяемых расценок запчастей и необходимости их замены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ставила без учета износа 714 039, 24 руб. (л.д.20), УТС составила 57 136 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза экспертным учреждением ООО «Ярославское экспертное бюро», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 544 189 руб.. УТС – 47 885 руб. 

При сличении перечня заменяемых запчастей в заключении ИП ФИО4. И заключения судебной-автотехнической экспертизы следует, что разница в стоимости ремонта составляет необходимость замены панели прибора, подушек безопасности и кресел салона вследствие срабатывания именно подушек безопасности, а также автомобильных колес. 

При оценке указанных представленных суду доказательств, с учетом пояснений третьего лица ИП ФИО4, показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании суд исходит из следующего

В главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.

Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, т.е. спорные детали автомобиля определены как уничтоженные, поскольку их восстановление невозможно, в связи с этим и указано о необходимости их замены.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что в данном ДТП сработали подушки безопасности как в панели приборов, так и в сидениях автомашины, что сторонами не оспаривается, при этом требуется разборка салона, т.к. при замене подушки необходимо заменить панель прибора, фактически в салоне осталась неповрежденной только задняя полка, что влечет необходимость разборки потолка салона, что влечет необходимость применения при расчете УТС коэффициента 1. По указанным основаниям суд находит несостоятельным довод эксперта ФИО8 о некорректности применения данного коэффициента, технической ошибкой применение данного коэффициента не является. При этом ИП ФИО4 обоснованно применен и коэффициент 0,35 с учетом наличия повреждений бампера в предшествующем ДТП. 

Также суд соглашается с доводом ИП ФИО4 о том, что в соответствии с требованиями завода-изготовителя применяется технология ремонта сидений после срабатывания подушек безопасности, встроенных в спинки сидений, технологически подлежит замене все кресло, иная технология не предусмотрена, поскольку при срабатывании подушек безопасности происходит деформация каркаса сидения. При этом суд принимает во внимание, что в заключении ООО «Ярославское экспертное бюро»стоимость работ и запчастей в отношении автокресел указана как «замена в сборе», а стоимость запчастей учитывается по каждому предмету. 

Суд находит заслуживающим внимания и довод ИП ФИО4 о том, что не имеется оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом необходимости замены одного колеса, поскольку проекторы на колесах должны иметь идентичный рисунок в соответствии с требованиями ПДД, а в заключении ООО «Ярославское экспертное бюро» применяется функциональный аналог, что не гарантирует безусловно наличие идентичного протектора. При этом на данной модели автомобиля установлены шины, которые в настоящее время сняты с производства, поэтому приобретение тождественного аналога невозможно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства по спору, суд приходит к выводу об установлении размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа и УТС, которая относится к прямому действительному ущербу, в соответствии с заключением ИП ФИО4 в размере 714039 руб. и 57136 руб., за вычетом лимита страховщика в размере 40 000 руб., ущерб составит 371 175 руб. 

Также истцом обоснованно размер ущерба снижен на стоимость утилизационных остатков в сумме 1048, 50 руб., поскольку автомобиль истца после данного ДТП продан, согласно справке об утилизационной стоимости запасных частей от 10.10.2019 г. ИП ФИО4, она составила 1048, 50 руб. 

Таким образом, размер ущерба составляет 370 126, 50 руб.. истцом взыскивается 370 000 руб. 

По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ, указанные расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика в размере 13 500 руб. (л.д.52)

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя 40 000 руб. (л.д.10,11) является завышенной, подлежит уменьшению по 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 6900 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 370 000 рублей., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 900 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Ивахненко