Судья Ангриков А.В. Материал № 22к-442/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 9 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Докурова В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кушаевой А.А.,

с участием:

прокурора – Семенова А.О.,

подозреваемого – ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Мацакова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства об избрании меры пресечения по апелляционной жалобе адвоката Мацакова В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 года, которым ходатайство органа следствия об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Мацакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

26 сентября 2019 года старший следователь СО МВД России по «***» К.Е.С. возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта последним наркотических средств в крупном размере, составляющем *** грамма.

26 сентября 2019 года в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

27 сентября 2019 года старший следователь К.Е.С. с согласия руководителя следственного подразделения возбудил перед судом ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей. Кроме того, действия ФИО1 после проведения дополнительных следственных действий будут квалифицированы по ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Мацаков В.А. просили в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать, ссылаясь на наличие постоянного места жительства, семьи и отсутствие у него намерения скрываться от органов следствия. 

Суд первой инстанции ходатайство органов следствия об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Мацаков В.А. в защиту прав и интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что судом первой инстанции вопреки положениям ч.3 ст.108 УПК РФ не дана оценка семейному положению ФИО1, наличию у него на иждивении несовершеннолетних детей и брата, являющегося инвалидом *** группы, за которым он осуществляет уход, состояние здоровья самого подозреваемого, а также его положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст.97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения помимо тяжести преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Мотивируя избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался на тяжесть преступления, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подозреваемого, а также на начальную стадию производства предварительного следствия и необходимость производства дополнительных следственных действий по фактам сбыта ФИО1 наркотического средства.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона одна лишь тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. 

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу подозреваемого или обвиняемого должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, исключающими возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для удовлетворения ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу, суд сослался на то, что он скроется от следствия под угрозой возможного сурового наказания по подозреваемому преступлению.

Между тем, сама по себе возможность сурового наказания, с целью избежать которого подозреваемый может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание, иной более мягкой меры пресечения. 

Возможная квалификация действий подозреваемого по более тяжкой статье уголовного закона не является в соответствии со ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В силу ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Из представленных материалов следует, что в обоснование ходатайства следователем приложены объяснения А., А. и Д., полученные сотрудниками УМВД России по *** области на основании ст.4-6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих наличие решения о предоставлении указанных результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Не подтверждено и представленными материалами происхождение заключения эксперта №*** от *** года, составленного на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по *** области.

Напротив, из представленных материалов следует, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства на территории Республики Калмыкия, является гражданином Российской Федерации, его личность документально установлена, на его иждивении находятся *** детей, *** из них являются несовершеннолетними, по месту проживания в г.*** характеризуется положительно, ранее не судим, данных, свидетельствующих о том, что он привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Вместе с ним проживает брат, являющийся инвалидом *** группы по зрению. 

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

По уголовному делу не установлены и в суде апелляционной инстанции не представлены сведения, свидетельствующие, что ФИО1 предпринимались меры по оказанию воздействия на свидетелей. Утверждения следователя ничем не подтверждены.

При этом убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела в настоящее время не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей, в постановлении отсутствуют.

В суде первой инстанции доводы защиты о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены и в постановлении не приведены какие-либо объективные данные, опровергающие их.

Мнение суда первой инстанции о том, что лишь избрание меры пресечения в виде заключения под стражей на первоначальном этапе предварительного следствия, исключает возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, без надлежащей оценки оснований и обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ является не убедительным, поскольку исключить указанную возможность, так и оказания подозреваемым воздействия на участников судопроизводства можно без содержания подозреваемого под стражей, а посредством иных мер пресечения.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос, связанный с применением законодательства о мере пресечения, судом не был соблюден разумный баланс между затронутыми конкурирующими интересами: с одной стороны - предупреждение и преодоление действительного или возможного противодействия подозреваемого, нормальному производству по делу, а с другой - ограничение права человека на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом не оценены в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы по ходатайству органа предварительного следствия.

Не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является в соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Следовательно, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно п.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст.97, 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно установлено судом, по уголовному делу имеется обоснованное подозрение о причастности ФИО1 к совершенному деянию, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения, судебная коллегия полагает, что для воспрепятствования подозреваемому в возможности оказания воздействия на свидетелей не исключается возможность в отношении него применить иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Для предотвращения возможных процессуальных нарушений со стороны подозреваемого, с учетом подозрения его в тяжком преступлении, сведений о его личности, а также то, что следствие находится на начальном этапе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами закона, находит целесообразным применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом считает необходимым установить место исполнения домашнего ареста по адресу его жительства и регистрации: 

<

…>.

В целях обеспечения нормального хода предварительного расследования и надлежащего поведения подозреваемого судебная коллегия считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста: не покидать и не менять место проживания без разрешения следователя и суда; не отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и корреспонденцию, не пользоваться средствами связи, в том числе использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке подозреваемый обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных запретов и ограничений возложить на *** межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН РФ по РК.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 107, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2019 года.

В срок домашнего ареста зачесть время содержания его под стражей.

Исполнение ФИО1 домашнего ареста установить по месту его жительства и регистрации по адресу: 

<

…>.

Ограничить подозреваемому ФИО1 выход за пределы места жительства по адресу: 

<

…>, за исключением осуществления прогулок с 9 до 10 часов и с 17 до 18 часов, а также лечебных учреждений, в случаях возникновения необходимости оказания ему неотложной медицинской помощи.

Установить запрет подозреваемому ФИО1 не покидать и не менять место проживания без разрешения следователя и суда; не отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и корреспонденцию, не пользоваться средствами связи, в том числе использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением указанных запретов и ограничений возложить на **** межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН РФ по РК.

Апелляционную жалобу защитника Мацакова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Докуров