Дело № 10-20/2023

УИД: 33МS0067-01-2023-002361-78 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Тимофеевой И.Г,

при секретаре: Нестеровой О.В.,

с участием государственных обвинителей Смирновой Е.В., Ореховой Е.С.,

защитника-адвоката Механикова Р.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Марковой Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 04 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 04 сентября 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Собинского межрайпрокурора Маркова Е.О. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что оно подлежит отмене, вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указала, что мировым судьей при вынесении указанного решения, в нарушении требований ст. 76.2 УК РФ, не установлено, какие меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения ФИО1 уголовно наказуемых деяний, предприняты ФИО1 и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Суд в своем решении не указал, заглажен ли ущерб ФИО1, каким образом и в каком размере, а также как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против порядка управления. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 04.09.2023 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник - адвокат Механиков Р.В., опровергая доводы апелляционного представления, полагал о законности постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил данный судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает данным нормативным требованиям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по своей инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, по смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к статье 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

ФИО1 обвиняется органом дознания в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан (Узбекистана) по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Прекращая уголовное дело и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности за совершение этих преступлений, квалифицированных каждое по ст. 322.3 УК РФ, суд ограничился лишь указанием на отсутствие судимости у ФИО1, наличие у последнего дохода, а также на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Вместе с тем, общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, состоит в том, что они нарушают порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания их в Российской Федерации и посягает на порядок управления, соответственно, материального ущерба преступлениями, в которых ФИО1 обвиняется, не причинено, поэтому исходя из изложенных выше разъяснений, заглаживание причиненного преступлениями вреда возможно лишь посредством принятия ФИО1 иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства.

Однако, прекращая уголовное дело, мировой судья не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера, так как в постановлении не указано, какие меры по заглаживанию вреда органам государственной власти, обеспечивающим порядок управления в сфере миграционного контроля, предпринимались со стороны ФИО1 Отсутствуют данные сведения и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, так как допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу ст. 389.22 УПК РФ влечет за собой отмену постановления мирового судьи и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с изложенным апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 04 сентября 2023 года о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Марковой Е.О. – удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Тимофеева